Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 04АП-6235/17

г. Чита

15 января 2018 г.

дело N А78-11620/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2017 по делу N А78-11620/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 23) о взыскании 165 913,39 руб. (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 133 139,32 руб. неосновательного обогащения, 32 774,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2017 иск удовлетворен, на ответчика отнесена государственная пошлина в связи с рассмотрением искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не рассмотрел и не разрешил его (ответчика) ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поданное 02.10.2017, возвратил ходатайство по определению от 09.10.2017. Суд не установил дополнительного срока для представления документов.

Кроме того, ответчик изложил возражения на исковые требования. Сослался на то, что на основании письма истца от 27.08.2015 N 01-15/2587 спорная денежная сумма в размере 133 139,32 руб. учтена в оплату за услуги теплоснабжения, оказанные истцу в апреле и мае 2015 года.

По мнению ответчика, требования должны быть заявлены истцом, в отношении которого в арбитражном суде возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, предусмотренном статья 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, за поставку ответчиком в апреле 2014 года тепловой энергии в горячей воде на объекты истца, ответчик получил от истца двойную оплату: 133 139,32 руб. - перечислением по платежному поручению от 01.10.2014 N 898 и 133 139,32 руб. - на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-5423/2014, по инкассовому поручению от 06.11.2014 N 14270. Последняя указанная денежная сумма списана с расчетного счета истца 07.11.2014.

Конкурсный управляющий истца в претензии от 26.05.2016 N 01-15/148, полученной ответчиком от 27.05.2016 (входящий N ОРГ 2107), потребовал возврата излишне уплаченной денежной суммы в размере 133 139,32 руб. Ответчик не исполнил требования истца.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика излишне полученной денежной суммы в размере 133 139,32 руб. и начисленных на нее за период с 11.11.2014 по 31.07.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 774,07 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца без предоставления встречного исполнения, доказательств зачета или возврата денежных средств не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. Совокупность таких обстоятельств установлена в деле.

Поскольку истец имел перед ответчиком задолженность в размере 133 139,32 руб. за поставленную в апреле 2014 года тепловую энергию и ответчик получил оплату в двойном размере, что доказано сведениями платежного поручения от 01.10.2014 N 898 и инкассового поручения от 06.11.2017 N 14270. На стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 133 139,32 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

До 01.06.2015 размер процентов определялся существовавшей в месте нахождения кредитора, являющегося юридическим лицо, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной по- рядок установлен законом или договором, с 01.06.2015 - существовавшими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 11.11.2014 по 31.05.2015 истец произвел начисление процентов с учетом вступившего в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и без учета правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой количество дней в году при расчете процентов принималось 360 дней, количество дней в месяце - 30 дней.

Между тем, расчет истца суммы процентов за период с 11.11.2014 по 31.05.2015, исходя из 365 дней в году и 202 календарных дней в периоде, является правом истца, и это не привело к нарушению прав ответчика. Рассчитанная истцом сумма процентов меньше, чем сумма, которая рассчитана исходя из 360 дней в году и 30 дней в каждом месяце периода с 11.11.2014 по 31.05.2015.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.07.2017 основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам получения ответчиком неосновательного обогащения.

Помимо того, ответчик не оспорил ни периода начисления процентов, ни арифметики расчета. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перерасчета суммы процентов, рассчитанной истцом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно признано судом подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 32 774,07 руб.

Стало быть, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод жалобы о зачете спорной суммы 133 139,32 руб. в оплату за поставленную тепловую энергию в апреле и мае 2015 года на основании письма истца от 27.08.2015 N 01-15/2587 суд не принял ввиду того, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательств этого обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства арбитражного суда апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С апелляционной жалобой ответчик представил суду дополнительное доказательство - копию письма АО "РЭУ" от 27.08.2015 N 01-15/2587. Однако в силу изложенных правоположений в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получение дополнительных доказательств не допускается.

Ответчик, представитель которого 09.08.2017 получил определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2017, по которому принято к производству исковое заявление АО "РЭУ" и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 51), надлежащим образом и своевременно извещен о возбуждении производства. Однако ответчик не исполнил определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2017. Он в установленный судом срок - до 31.08.23017 не предоставил отзыва, в срок до 27.09.2017 не представил в суд и не направил истцу документы, содержащие возражения в обоснование своей позиции, которые не могли быть представлены в срок до 31.08.2017.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поступившим в суд 02.10.2017, ответчик не указал доказательства, которое представил суду апелляционной инстанции, и не объяснил причины, объективно препятствовавшей своевременно изложить свои возражения на иск и предоставить документ, подтверждающий зачет спорной суммы переплаты в оплату за поставку тепловой энергии в апреле и мае 2015 года.

Право суда в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, исходя из обстоятельств конкретного дела (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают безусловной обязанности суда предоставить сторонам дополнительный срок для предоставления доказательств.

Исходя из буквального толкования положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания принять от ответчика дополнительное доказательство, его содержание не могло быть учтено при рассмотрении апелляционной жалобы и не оценивалось судом апелляционной инстанции. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не представления доказательств обстоятельствам, на которых основано его возражение на иск.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из анализа указанной нормы права следует, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе и при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подача которого сама по себе не обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, при которых обязательно или необходимо рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Обстоятельства настоящего дела установлены и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Возвращение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не разрешение этого ходатайства само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что спор между сторонами подлежал рассмотрению в деле о банкротстве, возбужденном в отношении истца, ошибочен, поскольку не основан на законе. Ссылка ответчика на статью 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принята во внимание ввиду того, что в названной статье установлены особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника. В настоящем деле спор имеет иной предмет, чем оспаривание совершенной истцом сделки.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Определением от 08.11.2017 суд произвел зачет государственной пошлины по платежным поручениям от 17.01.2017 N 331 в размере 1030,08 руб. и от 19.05.2017 N 11534 в размере 2 000 руб., в связи, с чем в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 17.01.2017 N 331 подлежит возврату ответчику в размере 30,08 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2017 года по делу N А78-11620/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" из федерального бюджета 30,08 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17 января 2017 года N 331.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Капустина