Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 06АП-7000/17

г. Хабаровск

15 января 2018 г.

А73-11247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В. по доверенности от 01.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение от 19.10.2017

по делу N А73-11247/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1102706001166, ИНН 2706031710)

о взыскании 443 404 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Ресурс") о взыскании 440 628 руб. 99 коп. долга за потребленную электрическую энергию (на общедомовые нужды) за период май 2017 года, пени за период с 21.06.2017 по 11.07.2017, в сумме 2 621 руб. 74 коп., с продолжением их начисления с 12.07.2017 по день фактической оплаты основного долга с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ (согласно принятым уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с приятым по делу решением, ООО "Ресурс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что вывод суда относительно объёма оказанных услуг является неверным, так как всего поставлено электроэнергии ответчику в размере 100706,9 кВт, на сумму 413 905 руб. 35 коп.

В отзыве ПАО "ДЭК" против апелляционной жалобы возражает, указывает, что площадь в апелляционной жалобе указана заявителем неверно, представлены пояснения к расчёту исковых требований.

В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "ДЭК" против доводов апелляционной жалобы возражала, согласно ранее представленному отзыву. Считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уведомлён надлежащим образом, ходатайствовал о проведении заседания без его участия, жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ДЭК" в мае 2017 в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществило поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в п. Эльбан Амурского района, в соответствии с адресным списком.

ПАО "ДЭК" произвело отпуск электрической энергии на общую сумму 440 628 руб. 99 коп., выставило на оплату счёт-фактуру N 5354/2/11 от 31.05.2017.

В платежные документы включены объемы э/энергии, подлежащие оплате ответчиком на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Неоплата ответчиком потребленной энергии явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Правилами N 354, статьями 135, 137, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частями 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 64 Правил N 354 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда на общем собрании собственников принято решение о внесении ими платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Такая оплата признается выполнением потребителями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которые отвечают перед ними за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (п. 40 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения N 2 к данным Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы на общедомовые нужды определяется в силу пункта 48 Правил N 354 в соответствии с формулами N 10, 15 приложения NN 2 к названным Правилам.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из доказанности объема сверхнормативного потребления электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, предоставленной на общедомовые нужды, и наличия обязанности у ООО "Ресурс", как управляющей организации, по оплате потребления электроэнергии на ОДН при отсутствии доказательств её оплаты.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, который, согласно доводам жалобы, не согласен с выставленным объемом потребления электроэнергии на общедомовые нужды по МКД N 4 второго микрорайона, не оборудованного общедомовыми приборами учета. По расчету ООО "Ресурс", площадь помещений общего имущества по данному дому составляет 539,6 кв.м., соответственно, с применением норматива потребления 0,31 и повышающего коэффициента 1,5, исходя из указанной площади объем потребления составил 250,9 кВт против предъявленных истцом кВт.

Доводы заявителя жалобы относительно площади помещений по дому N 4 Микрорайона 2 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Как следует из представленных документов, информация о размере общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, предоставлена ответчиком истцу письмом от 29.04.2016 N 456, что не отрицается ответчиком. В частности, по дому, расположенному по адресу: п. Эльбан, 2-й Микрорайон, 4 ответчиком предоставлена информация об общей площади мест общего пользования и подвальных помещений в размере 780,6 кв.м.

При этом, копией технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: п. Эльбан, 2-1 Микрорайон, д. 4, подтверждается, что в состав общедомового имущества входят: арка (63,6 кв.м.), крыльцо (77 кв.м.), сход в подвал (11,4 кв.м.), лестницы (161,8 кв.м.), подвал (377,8 кв.м), что составляет 827, 5 кв.м, то есть более примененной истцом площади 780, 6 кв.м.

Следовательно, в спорный период в мае 2017 года объем коммунальной услуги составил 107209 кВт.ч на сумму 440 628,00 руб.

Кроме того, факт оказания услуг в таком объеме подтверждается также актом приема-передачи электрической энергии от 31.05.2017 N 5354/2/11, подписанным директором ООО "Ресурс" Прокофьевой Е.А. без замечаний, и ведомостью потребления за май 2017 года.

Также, возражая против предъявленного ему объема потребления, в котррасчете в апелляционной жалобе ответчик не учитывает допущенную истцом ошибку в указании расхода по многоквартирным домам с учетом юридических лиц по домам без общедомовых приборов учета - 418 238 кВт вместо фактического расхода 424628 кВт, на что также верно указано судом при принятии решения, которым также обоснованно отмечено, что указанная ошибка не повлияла на размер исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что объем электроэнергии за май составил 100706, 9 кВт на сумму 413 906 руб. 35 коп., отклоняются ввиду необоснованности.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности в размере 440 628,00 руб. (из объема потребления 107 208 кВт) правомерно удовлетворено судом.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Правил N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по расчетам, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 21.06.2017 по 11.07.2017 в размере 2 621 руб. 74 коп., а также пени, начисленной по день фактической оплаты долга.

Апелляционная жалоба доводов против взыскания неустойки и её расчёта не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2017 по делу N А73-11247/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова