Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 17АП-18871/17

г. Пермь

15 января 2018 г.

Дело N А60-47322/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Невьянский цементник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-47322/2017

судьей Киселевой Ю.К.,

по иску ООО "Спецавтоцентр" (ОГРН 1036601471500, ИНН 6625025497)

к АО "Невьянский цементник" (ОГРН 1026601326982, ИНН 6621003100)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр" (далее - ООО "Спецавтоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Невьянский цементник" (далее - АО "Невьянский цементник", ответчик) о взыскании 28 619 руб. 39 коп. задолженности по договору на поставку продукции N 382-16 от 14.12.2016, 1 140 руб. 76 коп. неустойки за период с 20.01.2017 по 23.10.2017, а также 11 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017, вынесенным путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме, превышающей 5 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что присужденная сумма судебных издержек является завышенной, поскольку ответчик полагает, что в стоимость услуг, оплаченных в размере 11 500 руб. входит участие представителя в судах всех инстанций, в то время как настоящее дело рассматривалось только судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель указывает, что данное дело не относилось к категории сложных, рассматривалось в упрощенном порядке, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались.

ООО "Спецавтоцентр" в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании судебных издержек) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Спецавтоцентр" в арбитражный суд явились обстоятельства неисполнения АО "Невьянский цементник" обязанности по оплате продукции поставленной по договору N 382-16 от 14.12.2016.

В частности на основании товарной накладной N 11 от 19.01.2017 истец отгрузил в адрес ответчика различные запчасти на общую сумму в размере 43 619 руб. 39 коп.

В условиях того, что п. 3.2 договора N 382-16 от 14.12.2016 установлена предоплата в размере 100 % выбираемой продукции, а ответчиком стоимость отгруженной продукции оплачена не была, ООО "Спецавтоцентр" направило в адрес АО "Невьянский цементник" претензию от 05.07.2017 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, ООО "Спецавтоцентр" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств поставки продукции и неисполнения ответчиком обязанности по оплате ее полной стоимости. Размер судебных издержек судом признан документально подтвержденным.

Не оспаривая законность решения суда в части взыскания суммы основного долга и присужденной судом неустойки, ответчик оспаривает законность взыскания с него полной стоимости судебных издержек, полагая, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: договор на оказание консультационных услуг от 30.05.2017, а также расходный кассовый ордер от 04.09.2017 на сумму в размере 11 500 руб.

По условиям договора от 30.05.2017 Ефремов Евгений Сергеевич (исполнитель) принял на себя обязательство представлять интересы ООО "Спецавтоцентр" (заказчик) в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании с АО "Невьянский цементник" 43 619 руб. 39 коп. основного долга за поставленную продукцию.

В разделе 2 договора от 30.05.2017 предусмотрено, что в перечень услуг оказываемых представителем входили: работа по досудебному урегулированию спора, консультирование заказчика, подготовка искового заявления и необходимого пакета документов для подачи иска, представление интересов заказчика в судебных заседаниях (при необходимости).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг и размер расходов, понесенных ООО "Спецавтоцентр".

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер судебных издержек, не является чрезмерным.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление, ответчик оспаривал размер судебных издержек со ссылкой на несложность рассматриваемого спора, а также отмечая, что истцом взыскиваемая сумма судебных издержек не обоснована.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из договора от 30.05.2017 усматривается, что вознаграждение услуг представителя составляло твердую сумму, безотносительно выполнения тех или иных действий, а также их объема.

В действительности, рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, задолженность ответчиком не оспаривалась, дело рассматривалось в упрощенном порядке без проведения судебных заседаний.

Вместе с тем, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие иную (меньшую) стоимость услуг по аналогичному спору, сложившуюся в регионе.

Ссылки заявителя на не обоснование истцом разумности размера взыскиваемых судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ именно на ответчика, заявляющего соответствующие доводы, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие доводы о неразумности понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, изучив обстоятельства настоящего дела, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный судом первой инстанции размере судебных издержек (11 500 руб.) явно завышенным не является, в связи с чем решение суда от 03.11.2017 в обжалуемой ответчиком части подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу N А60-47322/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина