Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 19АП-9091/17

г. Воронеж

15 января 2018 г.

Дело N А48-4710/2017

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ИНН 5754007825, ОГРН 1085742002235) на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2017 по делу N А48-4710/2017 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (ИНН 5753057703, ОГРН 1125740001903) о взыскании 539 634 руб. 23 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КурьерСервис-Орел" ОГРН (1105742001221, ИНН 5751039579),

установил: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2017 по делу N А48-4710/2017.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения (к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой", общества с ограниченной ответственностью "КурьерСервис-Орел"; документы, подтверждающие полномочие адвоката Непомнящего Р.О. на подписание апелляционной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой", а также копия оспариваемого решения). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 12.01.2018.

Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2017, что следует из отчета о публикации.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 15.01.2018 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 15.12.2017, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" по юридическому адресу: г. Орел, Московское шоссе, 137, 5, 174 (этот адрес указан и в апелляционной жалобе).

Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 39492116178483) с вложением копии определения суда от 15.12.2017 возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом положений статей 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 15.12.2017.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 15.12.2017 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью ИнтерСтрой" (ИНН 5754007825, ОГРН 1085742002235) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2017 по делу N А48-4710/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный