Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 04АП-5365/17

г. Чита

15 января 2018 г.

Дело N А78-5291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 15.01.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем суденого заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - потребительского кооператива "Гаражный кооператив N 54" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2017 (судья Алферов Д.Е.) по делу N А78-5291/2017

по иску потребительского кооператива "Гаражный кооператив N 54" (672040, г. Чита, Солдатский тупик, 12, ОГРН 1097536001936, ИНН 7537007998)

к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Амурская, д. 68, ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

и установил:

потребительский кооператив "Гаражный кооператив N 54" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ) к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании недействительным дополнительного соглашения N 1277 от 26.09.2016 к договору аренды N 1023/09 от 09.10.2009 земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, признании неправомерным применения в указанном соглашении расчетного коэффициента К=1,29 и вида разрешенного использования земельного участка.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 августа 2017 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что ответчиком размер платы за пользование земельным участком в оспариваемом соглашении установлен неправомерно.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор N 1023/09 от 09.10.2009 аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение пользование на срок до 01.10.2012 земельный участок площадью 10662 кв.м., с кадастровым номером 75:32:010361:32 с разрешенным использованием "для строительства гаражей боксового типа".

Дополнительным соглашением от 14.04.2011 стороны изменили указанный договор в части объекта аренды, который определили как земельный участок площадью 10662 кв.м., с кадастровым номером 75:32:010361:52, определив конкретный размер арендной платы за период с 01.01.2010 по 30.09.2012.

Дополнительным соглашением от 28.07.2014 стороны вновь изменили договор аренды N 1023/09 от 09.10.2009, указав вид разрешенного использования земельного участка как "для строительства гаражей боксового типа и эксплуатации гаражей", в соответствии с кадастровой выпиской от 28.07.2014 и определив конкретный размер арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.12.2014.

В последующем дополнительным соглашением N 453 от 05.05.2015 стороны продли срок действия договора аренды до 31.01.2018, согласовали порядок расчета размера арендной платы и используемых в расчете величин с учетом изменений, внесенных в Постановление Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 N49: с установлением расчетного коэффициента 0,0011 (раздел III, пункт 3 Постановления Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 N49 в редакции Постановления Правительства Забайкальского края от 13.12.2011 N464, принятой после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 14.04.2011, в которой ранее указанный в данном пункте вид разрешенного использования "эксплуатация индивидуальных гаражей, входящих в состав гаражных кооперативов" был заменен на "строительство и эксплуатация гаражей, входящих в состав гаражных кооперативов") и установлением корректирующего коэффициента 0,8 (в редакции Постановления Правительства Забайкальского края от 28.06.2011 N233), определив конкретный размер арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.01.2018.

Дополнительным соглашением N 1277 от 26.09.2016 стороны согласовали расчет арендной платы по договору с 30.06.2015 на основании Постановления Правительства Забайкальского края от 19.06.2015 N305, принятого взамен утратившего силу Постановления Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 N49, с установлением расчетного коэффициента 1,29% (пункт 33 приложения к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края, предоставленные в аренду без торгов: "земельные участки для строительства, реконструкции, реставрации объектов недвижимости, за исключением объектов, указанных в строках 1, 2, 4.1, 6, 7, 30, 31, 32, 33(1) настоящего приложения"), корректирующих коэффициентов: с 01.01.2015 по 29.06.2015 в размере 0,8, с 30.06.2015 по 31.12.2015 в размере 1, с 01.01.2016 в размере 0,6; кадастровой стоимости земельного участка в размере 22267373,76 руб., осуществив перерасчет арендной платы за 2015 и 2016 годы (включительно по третий квартал) и расчет арендной платы на 2016 - 2018 годы.

Заявляя требования, истец указал, что корректирующие коэффициенты для расчета арендной платы в оспариваемом дополнительном соглашении ответчиком завышены и установлены неправомерно.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 424, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное дополнительное соглашение на дату его подписания соответствовало обязательным для сторон правилам, установленным законом и правовыми актами органов исполнительной власти Забайкальского края. Размер арендной платы установлен арендодателем по представленным арендатором сведениям. Основания для квалификации спорного дополнительного соглашения как недействительного судом не установлены.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, в данном случае действительность спорного дополнительного соглашения устанавливается на момент его заключения. Какие-либо конкретные правовые нормы, которым данное соглашение не соответствует, истец не указал. Размер арендной платы определен сторонами в порядке, установленном Постановление Правительства Забайкальского края от 19.06.2015 N 305 в соответствии с разрешенным целевым использованием земельного участка. Доводу истца о наличии в составе арендуемого участка участков с несколькими видами разрешенного использования, судом оценка дана. Доказательства представления ответчику на дату заключения спорного соглашения сведений о количестве и размерах земельных участков по видам целевого использования истец не представил. Последующее представление таких сведений может являться основанием для внесения изменений в договор, однако не является основанием для признания договора недействительным.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2017 года по делу N А78-5291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев