Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 05АП-9023/17

г. Владивосток

16 января 2018 г.

Дело N А24-5097/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-9023/2017

на решение от 22.11.2017

судьи О.Н. Бляхер,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А24-5097/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Починок Натальи Николаевны

(ИНН 410800564204, ОГРН 316410100055206)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании неустойки в сумме 104 919 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Починок Наталья Николаевна (далее - ИП Починок Н.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 104 919 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.06.2016 по 08.06.2017. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2017 исковые требования ИП Починок Н.Н. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ИП Починок Н.Н. взыскано 61 527,40 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.06.2016 по 08.06.2017, судебные издержки в сумме 10 557 руб. и 2 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 74 517,40 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ИП Починок Н.Н., являясь профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляет предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, следовательно, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно у самого истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия. Считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В срок до 11.01.2018, установленный судом для представления отзыва и иных документов, дополнительных документов и письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Из материалов дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12.12.2016 по делу N 2-18699/16 установлено следующее.

30.05.2016 на ул. Вулканная, д. 32 в г.Петропавловске-Камчатском водитель Кохановская Е.Н., управляя автомобилем "Тойота Таун Айс Hoax", государственный регистрационный знак Т275ВК125, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак А169РХ41, под управлением Богданова А.С., принадлежащим на праве собственности Андриановой М.А., чем нарушила пункта 8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Кохановской Е.Н. застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", а водителя Богданова А.С. застрахована в САО "ВСК".

31.05.2016 между Масловым А.В. (цессионарий) и Андриановой М.А. (цедент) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая при повреждении автомобиля "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак А169РХ41 в результате ДТП, произошедшего 30.05.2016 на ул. Вулканная, д. 32 в г.Петропавловске-Камчатском, в том числе неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленном законом сроки, за весь период допущенной просрочки, было передано цедентом цессионарию.

В результате ДТП причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ИП Капитонова А.Ю. составил 218 700 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 188 808,40 руб.

Вышеуказанным решением мирового судьи с учетом определения от 11.03.2017 с САО "ВСК" в пользу Маслова Андрея Владимировича взыскан материальный ущерб в размере 29 891,60 руб., причиненный в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., штраф в размере 14 945,80 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 487 руб., всего - 76 724,40 руб.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) основанием для освобождения от доказывания является преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение от 12.12.2016 по делу N 2-18699/16 исполнено ответчиком 08.06.2017 путем перечисления Маслову А.В. взысканных денежных средств в размере 76 724,40 руб. по платежному поручению N 000686.

19.06.2017 между Масловым А.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Починок Н.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию свое право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, от повреждения в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, на основании договора цессии от 19.06.2017 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате неустойки.

Истец рассчитал период просрочки исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты и направил ответчику 28.06.2017 заявление с требованием об оплате пени в обще сумме 145 824,516 руб., в том числе: пени в размере 104 919,516 руб. из расчета 29 891,60 руб. (страховая выплата) х 1% х 351 дня просрочки и пени в размере 40 905 руб. из расчета 13 500 руб. (убытки) х 1% х 303 дня просрочки.

Ответчик платежным поручением N 82670 от 28.07.2017 произвел оплату неустойки частично в сумме 43 391,60 руб., указав, что в остальной части считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения.

Исполнение требований заявления об уплате неустойки не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Поскольку договор цессии от 19.06.2017 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 68, 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ИП Починок Н.Н. правомочен предъявлять настоящие исковые требования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом начислена неустойка в размере 104 919 руб. по ставке 1 % за период с 22.06.2016 по 08.06.2017 на сумму страховой выплаты в размере 29 891,60 руб.

Однако суд первой инстанции установил, что расчет истца составлен неверно, без учета частичной оплаты неустойки, которая произведена ответчиком платежным поручением N 82670 от 28.07.2017 в сумме 43 391,60 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 61 527,40 руб., начисленная по ставке 1% от суммы страхового возмещения в размере 29 891,60 руб. за период с 22.06.2016 по 08.06.2017 (351 день) за минусом частичной оплаты неустойки в размере 43 391,60 руб. согласно платежному поручению N 82670 от 28.07.2017.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд счел его обоснованным, арифметически правильным.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки исполнена ответчиком лишь частично. Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий, предполагается в силу статьи 10 ГК РФ, ничто не препятствовало страховой компании исполнить свои обязательства в полном объеме добровольно.

Довод о том, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Ссылка на то, что истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего также несостоятельна, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих указанную деятельность, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком. Кроме того, какого-либо обоснования того, как взысканием неустойки со страховщика нарушаются права потерпевшего, в жалобе также не приводится.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 557 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19.06.2017, заключенный с ИП Колба С.В. Стоимость услуг представителя согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 18 000 руб. Согласно товарному чеку от 19.06.2017 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 557 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 433 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований - 58,65%).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2017 по делу N А24-5097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов