Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-62717/17

г.Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-153624/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВЕСТА С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-158286/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1442) по иску ООО "СВЯЗЬСЕРВИС" (ОГРН 1103702002876) к ООО "КВЕСТА С" (ОГРН 1097746059597) о взыскании 176 950,24 руб. задолженности по договору 16 635,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.11.2017 требования ООО "СВЯЗЬСЕРВИС" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "СВЯЗЬСЕРВИС" (далее - ответчик, генподрядчик) 176950,24 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 16.635,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 10.08.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000,00 рублей и 6808,00 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу иска - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что работы выполнены субподрядчиком несвоевременно и не в полном объеме, отметил разночтения между материалами дела и текстом решения.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 сторонами заключен договор субподряда N 02/2015 СВС (далее - договор) по условиям которого Истец обязался выполнить работы по монтажу слаботочных систем 45 квартирного дома по адресу: г.Иваново, ул.Садовая, д.63, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.4.1 Договора, стоимость выполненных работ с учетом НДС, составляет 1.153.900,49 рублей. Оплата по Договору производится в следующем порядке: Генподрядчик перечисляет Субподрядчику авансовый платеж в размере 50% (пятидесяти процентов) от Цены Договора с момента получения оригинала счета.

Окончательный расчет в размере 50% (пятидесяти процентов) производится не ранее 7 (семи) календарных дней, после выполнения полного объема работ без замечаний (подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ), предоставления соответствующего оригинала счета и счета-фактуры (п. 4.2., 4.3. договора).

Согласно п. 1.2. Договора, срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) дней с даты подписания Договора.

В соответствии с Договором, Ответчик, согласно платежному поручению N 2762 от 23.10.2015 г. перечислил на счет Истца авансовый платеж в размере 576 950,25 руб.

Субподрядчик исполнил свои обязательства по выполнению работ в рамках договора, сообщил генподрядчику о готовности к сдаче работ, однако генподрядчик уклонился от принятия работ без указания причин.

Учитывая данные обстоятельства, Истец подготовил и направил в адрес Ответчика подписанные в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.01.2016 года, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 11.01.2016 года и счет - фактуру N 1 от 11.01.2016 года, согласно которым, стоимость выполненных работ составляет 1 153 900,49 руб. с учетом НДС.

Вышеназванные документы Ответчиком не подписаны и Истцу не возвращены.

29.02.2016 Ответчиком в адрес Истца была перечислена денежная сумма в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. (платежное поручение N 451 о 29.02.2016 года).

Всего Ответчиком были оплачены работы в общей сумме 976 950,25 (девятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей 25 копеек).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости выполненных работ, образовалась задолженность в сумме 176 950,24 руб. (1 153 900,49 (фактическая стоимость выполненных работ по договору) - 976 950,25 руб.)

24.08.2016 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 47 с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Согласно почтовому уведомлению, данный документ был получен Ответчиком "17" сентября 2016 года. Ответ на претензию до настоящего времени в адрес Истца не поступал.

Письмом от 17.05.2017 года Истец повторно направил в адрес Ответчика акт формы КС-2 и справка формы КС-3, а так же счет-фактуру и Акт сверки, однако ответа на данное письмо так же до настоящего времени не получено.

Претензий к качеству, соответствию технической документации и срокам выполненных работ Ответчиком не предъявлялось.

06 июля 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 41 с приложением всех ранее направляемых документов. Данная претензия с прилагаемыми к ней документами, согласно почтовому уведомлению так же была получена Ответчиком "18" июля 2017 года. Ответ на претензию до настоящего времени в адрес Истца не поступал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как достоверно установлено судом первой инстанции акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлялись ответчику неоднократно, однако, без мотивированного отказа, не подписаны генподрядчиком.

Учитывая, что в согласованный Договором срок ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ, мотивы отказа от подписания актов не могут быть признаны обоснованными, следовательно работы по названным Актам считаются принятыми в одностороннем порядке без разногласий, то есть перечисленные в них работы подлежат оплате на основании вышеупомянутых норм права.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

Утверждения о несвоевременном и не полном выполнение работ не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт несвоевременного выполнения работ не может являться правовым основанием для неоплаты спорных работ, так как нормами действующего законодательства возникновение обязанности по оплате работ не ставится в зависимость от своевременного их выполнения, а также доказательств выполнения меньшего объема работ нежели перечислен в односторонних актах, генподрядчик не представил.

Доводы жалобы о наличии в тексте обжалованного решения описок, опечаток, не могут являться основаниям для его отмены или изменения, а также могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-158286/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров