Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 17АП-17838/17

г. Пермь

15 января 2018 г.

Дело N А60-28763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

представителя истца Мосиевского К.Э. по доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика Олефира С.Г. по доверенности от 30.03.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2017 года,

принятое судьей Комлевой О.В.

по делу N А60-28763/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (ОГРН 1146686002100, ИНН 6686041464)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (далее - ООО "Химмаш Энерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (далее - ООО "Нижнеисетская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной в феврале 2017 года в сумме 1 415 824,15 руб., пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 16.03.2017 по 16.06.2017 в сумме 53 579,71 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Химмаш Энерго" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 415 824,15 руб., а также увеличил размер предъявленной к взысканию неустойки до 68 649,56 руб. Такое увеличение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017, судья О.В. Комлева) производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 415 824,15 руб. прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нижнеисетская" в пользу ООО "Химмаш Энерго" взысканы пени за период с 16.03.2017 по 16.06.2017 в сумме 15 072,26 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Нижнеисетская" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 603 руб., с ООО "Химмаш Энерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 143 руб.

Истец, ООО "Химмаш Энерго", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения платы, начисленной по многоквартирным домам (далее - МКД), оборудованным общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) на сумму, приходящуюся на нежилые помещения. Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с внесенными в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) изменениями начисление платы за коммунальные услуги собственникам (арендаторам) нежилых помещений должно производить ООО "Химмаш Энерго", истцом не оспаривается. Однако истец указывает на то, что это возможно только при предоставлении ответчиком истцу всех исходных данных, в том числе об объемах ресурсов, приходящимися на нежилые помещения.

В части снижения платы за поставленные теплоресурсы в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества по органолептическим свойствам, истец не согласен с принятием судом ссылок ответчика на судебные акты по делам N N А60-5379/2015, А60-2974/2015, А60-20725/2015, А60-47509/2016, поскольку судебные акты по названным делам не имеют отношения к рассматриваемому исковому периоду, кроме того, касались взаимоотношений иных юридических лиц, а именно ООО "УК "Нижнеисетская" и МУП "Екатеринбургэнерго".

Истец также указывает на судебные акты с противоположными выводами - по делам N А60-50363/2016, N А60-6332/2017.

Истец полагает, что доказательств поставки ему коммунальных ресурсов ненадлежащего качества в исковой период, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком уведомления, приглашения, протоколы, лабораторных испытаний не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку они не относятся ни к отношениям между истцом и ответчиком, ни к спорному периоду. Кроме того, протоколы лабораторных испытаний при отсутствии протоколов отбора проб не позволяют установить место отбора проб и соблюдение процедуры отбора проб, в связи с чем не могут служить доказательствами нарушения требований к качеству горячей воды,

По мнению ООО "Химмаш Энерго", ссылка суда на то, что аналогичные нарушения качества поставляемой горячей воды зафиксированы в октябре и ноябре 2016 года и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-47509/2016, незаконна и не обоснованна, поскольку названный судебный акт принят по результатам спора между истцом и другим юридическим лицом - ООО "УК "Нижнеисетская", а также касался летнего периода поставки горячей воды при условии открытой системы теплоснабжения.

Также истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о нарушении ответчиком требований к содержанию внутридомовых инженерных сетей, а именно доводам о том, что доказательств проведения гидропромывки внутридомовых инженерных сетей ответчиком не представлено, в связи с чем оснований возлагать всю ответственность за качество воды на истца не имеется.

Также истец указывает на несоответствие расчетов ответчика порядку снижения платы, предусмотренному Правилами N 354.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе с приложением дополнительных доказательств и уточнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции истцом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, представлены не были.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Уточнение к апелляционной жалобе и дополнение к ней приобщены к материалам дела, поскольку не являются новыми доказательствами, а лишь уточняют позицию апеллянта.

Истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 изменить в части, принять новый судебный акт, взыскать с ООО "Нижнеисетская" в пользу ОО "Химмаш Энерго" 55 592,96 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2017 по 16.06.2016 на сумму долга 4 270 011,78 руб.

Ответчик представил отзыв, согласно которому считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Химмаш Энерго" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Нижнеисетская" (Исполнитель) договор теплоснабжения и поставки горячей не заключен.

ООО "Химмаш Энерго" в феврале 2017 года поставило на находящиеся в управлении ООО "Нижнеисетская" объекты (многоквартирные жилые дома) теплоэнергию и теплоноситель на общую сумму 4 615 824,15 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученных ресурсов, наличие у ответчика задолженности, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом на объекты ответчика в спорный период поставлена горячая вода не надлежащего качества, данный факт истцом документально не опровергнут. Признав достоверным представленный ответчиком расчет задолженности, при наличии доказательств несвоевременной оплаты долга, суд удовлетворил требование о взыскании пеней в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае ООО "Химмаш Энерго" для ООО "Нижнеисетская" как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией. ООО "Нижнеисетская" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем поставленных ресурсов определен истцом при наличии общедомовых приборов учета на основании показаний таких приборов (акты повторного допуска; карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии), а в их отсутствие - расчетным способом, предусмотренным Правилами N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета.

Стоимость поставленных ресурсов рассчитана с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области.

Разногласия по объему поставленной истцом на объекты ответчика горячей воды между сторонами отсутствуют. В результате проведенной сверки взаимных расчетов стороны пришли к соглашению о том, что стоимость ресурса, поставленного в феврале 2017 года, составляет 4 615 824,15 руб.

При этом между сторонами имеется спор относительно качества поставленного коммунального ресурса.

Согласно расчету ответчика, размер согласованной сторонами платы подлежит снижению: в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества по причине ее несоответствия установленным санитарными нормами и правилами по составу и свойствам на сумму 1 060 292,43 руб.; по температурному режиму - на сумму 325 182 руб.

Суд первой инстанции, доводы ООО "Нижнеисетская" о ненадлежащем качестве горячей воды по органолептическим свойствам, правомерно принял.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил N 354.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-5379/2015 по иску МУП "Екатеринургэнерго" к ООО "УК Нижнеисетская" о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с ноября по декабрь 2014 года, установлено, что показатели качества горячей воды превышают предельные показатели по цветности, мутности (по формазину), содержанию железа, сероводорода, запаху, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (протоколы лабораторных испытаний от 24.11.2014, 29.12.2014, 31.12.2014).

Аналогичные выводы судов отражены в судебных актах по делам N А60-47509/2016, N А60-38012/2016, о взыскании с ООО "УК Нижнеисетская" задолженности за энергоресурсы, поставленные в мае и июле 2016 года.

При рассмотрении дел N N А60-2974/2015, А60-20725/2015, А60-47509/2016, А60-38012/2016 по иску ООО "Химмаш Энерго" к ООО "УК Нижнеисетская" о взыскании задолженности за горячую воду также установлены факты поставки в период с сентября по октябрь 2014 года, с января по март 2015 года, в мае и июле 2016 года в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, горячей воды ненадлежащего качества по составу, произведено снижение платы за горячую воду ненадлежащего качества.

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний воды централизованных систем горячего водоснабжения, произведенные в октябре и ноябре 2016 года, из содержания которых видно, что отбор проб производился из системы теплоснабжения на вводах в жилые дома, управляемые ответчиком (дома, оборудованные общедомовыми приборами учета горячей воды).

По результатам исследований проб выявлено превышение предельных показателей по цветности, мутности (по формазину), содержанию железа, запаху.

Вопреки утверждению истца, протоколы лабораторных испытаний являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, отбор проб производился в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией).

Стороны не оспаривают, что схема теплоснабжения и поставки горячей воды с момента отбора проб горячей воды до спорного по настоящему делу периода времени не изменялась. Производителем энергоресурсов являлся истец, при этом в период, предшествующий спорному, МУП "Екатеринбургэнерго", владея тепловыми сетями, являлось теплоснабжающей организацией для ООО "УК Нижнеисетская", приобретало тепловую энергию и горячую воду у ООО "Химмаш Энерго" и поставляло эти ресурсы в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, определяя их стоимость по тарифам, утвержденным уполномоченным органом для МУП "Екатеринбургэнерго". В спорный по настоящему делу период времени МУП "Екатеринбургэнерго" статус ресурсоснабжающей организации утратило, осуществляло передачу ресурсов, вырабатываемых истцом, по своим сетям до объектов потребителя (сетевая организация).

С учетом изложенного, установленные указанными судебными актами обстоятельства в совокупности с представленными протоколами лабораторных испытаний от октября-ноября 2016 года, подтверждают тот факт, что поставляемая ООО "Химмаш Энерго" горячая вода не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно пункту 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В пункте 113 Правил N 354 указано, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.

Истцом не представлены надлежащие доказательства устранения причин нарушения качества горячей воды, поставки на объекты ответчика в период после ноября 2015 года до февраля 2017 года горячей воды надлежащего качества по ее составу (статьи 9, 65 АПК РФ).

Протоколами лабораторных испытаний от октября - ноября 2016 года подтверждается продолжение истцом нарушения качества поставляемой горячей воды в спорный период.

Ссылка истца на результаты исследования проб, отобранных в котельной ООО "Химмаш Энерго", не может быть принята во внимание, поскольку отбор проб производился не на вводе в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период горячей воды ненадлежащего качества.

При этом следует отметить, что само по себе отсутствие доказательств осуществления ответчиком промывки и дезинфекции внутридомовых систем теплопотребления не свидетельствует о том, что причины нарушения качества подаваемой горячей воды являются следствием бездействия ответчика, поскольку отбор проб осуществлялся на вводе в дом, то есть вне зоны ответственности ООО "Нижнеисетская".

В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 31 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Исходя из буквального толкования положения 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества возможно при постоянном отклонении состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Поскольку в течение февраля 2017 года истцом осуществлена поставка горячей воды ненадлежащего качества, ответчиком правомерно заявлено о необходимости снижения платы за горячую воду на сумму 1060292,43 руб.

Разногласия относительно расчета размера снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества, в связи с несоответствием ее температуры установленным требованиям, поставленную в доме, не оборудованные общедомовыми приборами учета между сторонами урегулированы в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В части снижения платы, начисленной по нежилым помещениям в МКД, доводы истца также не могут быть приняты.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, Правила N 124.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления N 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил N 354).

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Анализ изменений в Правилах N 124 и Правилах N 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Действительно, пунктом 6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, однако отсутствие доказательств своевременного исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений и ресурсоснабжающих организаций, не изменяет установленный порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из расчета истца за спорный период (февраль 2017 года) подлежит исключению сумма стоимости оплаты поставленного ресурса, приходящаяся на нежилые помещения - 20 630 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 68 649,56 руб. за период с 16.03.2017 по 16.06.2017 с продолжением начисления пеней по дату фактической уплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом правомерно.

Произведенный судом расчет законной неустойки исходя из размера определенных судом обязательств ООО "Нижнеисетская" за февраль 2017 года и сроков фактического погашения долга, сторонами не оспорен. Доводов в данной части истцом не приведено.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 03 октября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, жалоба удовлетворению не подлежит, государственную пошлину следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу N А60-28763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова