Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 17АП-17574/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф09-828/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 января 2018 г.

Дело N А50-12152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КД-ГАРАНТ-СЕРВИС"- Гасанов И.Т. по доверенности от 31.07.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТАЙДА" - Шепелева Н.С. по доверенности от 04.07.2017,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТАЙДА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2017 года,

принятое судьей Хохловой Ю.А.

по делу N А50-8526/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КД-ГАРАНТ-СЕРВИС" (ОГРН 1145958027687, ИНН 5904998913)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЙДА" (ОГРН 1025900520128, ИНН 5902117623),

третьи лица: акционерное общество "Камская долина", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию здания, коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "КД-ГАРАНТ-СЕРВИС" (далее - ООО "КД-Гарант-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЙДА" (далее - ООО "Стайда", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17в, коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение), оказанных в период с 01.12.2015 по 07.06.2016, в сумме 734 157 руб. 38 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2015 по 27.03.2017, в сумме 86 688 руб. 86 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017, от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество "Камская долина" (далее - АО "Камская долина", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо).

В судебном заседании 21.06.2017 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. В связи с оплатой ответчиком

04.04.2017 стоимости коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение) и услуг охраны, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжения, услуг по содержанию здания, оказанных в период с 01.12.2015 по 07.06.2016

в сумме 164 809 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2016 по 27.04.2017, в сумме 86 214 руб. 23 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В последующем истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию здания, оказанных в период с 01.12.2015 года по 07.06.2016 года, в сумме 164 567 руб. 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2016 года по 02.10.2017 года, в сумме 77 586 руб. 02 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано ) 89 591 руб. 57 коп. задолженности, 58 938 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 02.10.2017 с их последующим начислением, начиная с 03.10.2017 до даты фактической уплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 4 810 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд неправомерно основывался на ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". ООО "КД-Гарант-Сервис" никогда не было собственником здания детского сада, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17В, либо какого-либо помещения в нем. Указанное здание принадлежит ответчику единолично, в связи с чем отношения между ООО "СТАЙДА" и ООО "КД-Гарант-Сервис" не могут быть квалифицированы как отношения между собственниками помещений, расположенных в нежилом здании.

Также, по мнению ответчика, представленными в материалы дела истцом платежными поручениями не подтверждается несение истцом расходов за ответчика, поскольку в ряде платежных поручений плательщиком выступает ООО "Виктория", не привлеченное к участию в деле.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным определение начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 числа каждого месяца, в отсутствие между сторонами какого-либо соглашения об оплате, а также доказательств, подтверждающих когда фактически ООО "КД-Гарант-Сервис" оплатило за ООО "СТАЙДА" каждый платеж. Утверждает, что несмотря на неоднократные запросы ответчика, пакет документов, подтверждающих стоимость поставленных ресурсоснабжающими организациями за период с 01.12.2015 по 07.06.2016 ресурсов и стоимость оказанных охранной организацией услуг, был представлен истцом только письмом исх. N 01-09/141 от 06.03.2017 (получено ООО "СТАЙДА" 13.03.2017); соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее этой даты.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором опровергаются доводы ответчика. Истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда от 04.10.2017 - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила что оспаривает решение суда первой инстанции лишь в части удовлетворения исковых требований. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что за спорный по данному делу период ответчик самостоятельно оплату ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы, а также оплату услуг иных лиц в связи с содержанием и обслуживанием принадлежащего ему здания по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17В, не производил.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, против проверки законности и обоснован7ности решения лишь в обжалуемой ответчиком части не возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Стайда" является собственником нежилого здания детского сада, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17в общей площадью 2735,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2015.

В отсутствие заключенного между сторонами договора управления ООО "КД-Гарант-Сервис" в период с 01.12.2015 по 07.06.2016 оказывал услуги по содержанию указанного здания, обеспечивал предоставление коммунальных услуг.

В подтверждение осуществления истцом хозяйственной деятельности по содержанию и эксплуатации имущества принадлежащего ответчику здания, несения расходов, истцом в материалы дела представлены договоры со сторонними подрядными, ресурсоснабжающими организациями, акты, счета, платежные поручения.

Письмом N СТ-16-25 от 07.06.2016 ООО "Стайда" направило ООО "КД-Гарант-Сервис" уведомление о передаче здания детского сада другой управляющей организации (т.2 л.д.158).

По расчету истца за период с 01.12.2015 по 07.06.2016 общая стоимость оказанных услуг составила 734 157 руб. 38 коп., в том числе:

- 93 186 руб. 57 коп. - стоимость технического обслуживания и содержания;

- 296 400 руб. 00 коп. - стоимость услуг охраны имущества;

- 71 380 руб. 47 коп. - стоимость услуг управления;

- 273 190 руб. 34 коп. - стоимость коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодной водоснабжение, электроснабжение).

На основании направленного ответчиком истцу письмом N СТ-16-37 от

26.08.2016 соглашения о возмещении затрат по содержанию здания детского сада от 25.08.2016 ООО "Стайда" 04.04.2017 произвело оплату стоимости коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение) и услуг охраны. 02.10.2017 ответчиком произведена оплата услуги водоснабжения.

По расчету истца задолженность ответчика составила 164 567 руб. 06 коп., из которых: 93 186 руб. 57 коп. - стоимость технического обслуживания и содержания, 71 380 руб. 47 коп. - стоимость услуг управления (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 20.02.2017 года N 01-09/106 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания стоимости услуг по техническому обслуживанию и содержанию здания в период с 09.12.2015 по 07.06.2016 в сумме 89 591 руб. 57 коп., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга и уплаченные ответчиком платежи, оплата которых ответчиком просрочена (за декабрь 2015 года на сумму 114 327 руб. 07 коп.; за январь 2016 года на сумму 145 629 руб. 21 коп., за февраль 2016 года на сумму 107 227 руб. 26 коп.; за март 2016 года на сумму 111 582 руб. 71 коп., за апрель 2016 года на сумму 85 934 руб. 19 коп.; за май 2016 года на сумму 77 935 руб. 40 коп.; за июнь 2016 года на сумму 16 546 руб. 07 коп.) всего за период с 12.01.2016 по 02.10.2017 в сумме 58 938 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, в указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловано.

Изучив материалы дела, обстоятельства спора применительно к тем доводам, которые положены ответчиком в основу жалобы, апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт оказания ООО "КД-Гарант-Сервис" в период с 01.12.2015 по 07.06.2016 услуг по техническому обслуживанию и содержанию здания по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17в на общую сумму 93 186 руб. 57 коп. (услуги по снятию показаний приборов учета энергоресурсов, по аварийному обслуживанию, уборке придомовой территории) подтвержден договором подряда N 03 от 15.01.2015, заключенным истцом с ООО "Новый город", приложениями N 1 к нему, дополнительным соглашением от 01.12.2015, актами оказанных услуг N 84 от 31.12.2015 на сумму 13 931 руб. 00 коп., N 19 от 31.01.2016 на сумму 13 931 руб. 00 коп., N 26 от 29.02.2016 на сумму 15 431 руб. 00 коп., N 29 от 31.03.2016 на сумму 15 431 руб. 00 коп., N 31 от 30.04.2016 на сумму 15 431 руб. 00 коп., N 33 от 31.05.2016 на сумму 15 431 руб. 00 коп., N 34 от 08.06.2016 на сумму 3 600 руб. 57 коп.

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой данных услуг, подвержен платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов между ООО "КД-Гарант-Сервис" и ООО "Новый город"

Довод апелляционной жалобы относительно представленных ответчиком платежных поручений апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в оспариваемых ответчиком доказательствах (т.3 л.д.6-16) в качестве основания платежа имеется ссылка на оплату за ООО "КД-Гарант-Сервис", ссылка на договор N 03 от 15.01.2015.

Как верно указано судом первой инстанции и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оказание коммунальных услуг теплоснабжения, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения в спорный период в отношении здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17в ответчиком не оспорено; понесенные истцом расходы на оплату ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг в отношении спорного здания ответчиком истцу возмещены.

Доказательств, подтверждающих самостоятельное снятие ответчиком показаний приборов учета энергоресурсов и передачи их ресурсоснабжающим организациям ООО "Стайда" не представлены, равно как доказательств того, что услуги по аварийному обслуживанию и уборке придомовой территории оказывались силами собственника здания либо иной организацией (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом даты возникновения у ответчика права собственности на спорное здание (09.12.2015) суд первой инстанции обоснованно признал оказанные истцом в период с 09.12.2015 по 07.06.2016 услуги по техническому обслуживанию и содержанию необходимыми ответчику в целях поддержания здания в состоянии, необходимом для его нормального функционирования, и подлежащими оплате в сумме 89 591 руб. 57 коп. (декабрь 2015 года - 10 336 руб. 00 коп.: январь 2016 года - 13 931 руб. 00 коп.; февраль 2016 года - 15 431 руб. 00 коп.; март 2016 года - 15 431 руб. 00 коп.; апрель 2016 года - 15 431 руб. 00 коп.; май 2016 года - 15 431 руб. 00 коп.; июнь 2016 года - 3 600 руб. 57 коп.).

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права подлежит отклонению.

Будучи собственником нежилого помещения (здания), ответчик в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязан нести расходы по содержанию и сохранению этого имущества.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из существа правоотношений сторон, материалов дела, в том числе из письма ответчика от 07.06.2016 N СТ-16-25 (т.2 л.д.158), содержащего адресованную ответчику просьбу об освобождении помещения детского сада, передаче технической документации и договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также предложение о возмещении расходов на управление зданием после предоставления подтверждающих затраты документов, следует, что в спорный период истец, н6есмотря на отсутствие какого-либо письменного соглашения с ответчиком, нес расходы по содержанию здания с его ведома. При этом суд учитывает отсутствие доказательств несения ответчиком в спорный период самостоятельно каких-либо затрат на содержание здания.

В отсутствие прямого законодательного урегулирования отношений по поводу содержания имущества в нежилом здании, применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 249 ГК РФ и норм Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылкой п. 1 ст. 6 ГК РФ, на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 и пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неосновательное сбережение ответчиком за счет истца денежных средств в размере 89 591 руб. 57 коп. в виде расходов на содержание принадлежащего истцу имущества в период 09.12.2015 по 07.06.2016.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 года по 02.10.2017 года составил 58 938 руб. 13 коп. соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Определение периода начисления процентов в рассматриваемом случае после 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором возникла задолженность, не нарушает имущественных прав ответчика, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательства арбитражным судом не установлено, надлежащих доказательств совершения истцом (бездействия) повлекших неисполнение обязательств истцом, последним в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2017 года по делу N А50-8526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова