Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 08АП-15480/17

город Омск

15 января 2018 г.

Дело N А75-12108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15480/2017) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017 по делу N А75-12108/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Михайловны (ОГРНИП 316861700069114, ИНН 860903237427) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (ОГРН 1028601467070, ИНН 8609012960) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов и обязании предоставления земельного участка в аренду,

при участии в деле третьих лиц, - администрации города Радужный, жилищно-строительного кооператива "Мой дом",

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Михайловны - Сазонова Наталья Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 14.05.2017 сроком действия пять лет;

от администрации города Радужный - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Жилищно-Строительного кооператива "Мой дом" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Максимова Ольга Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Максимова О.М.) обратилась с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 07.12.2016 N 23-01/14/11043, в предоставлении индивидуальному предпринимателю Максимовой Ольге Михайловне в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010309:201 и обязании предоставить земельный участок в аренду.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017 по делу N А75-12108/2017 требования предпринимателя удовлетворены ввиду незаконности оспариваемого отказа, поскольку условия для предоставления в аренду земельного участка без торгов предпринимателем были соблюдены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017 по делу N А75-12108/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, что:

- судом первой инстанции не установлены основания для предоставления заявителю земельного участка в порядке пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации;

- поскольку договор аренды земельного участка в данном случае был прекращен, срок разрешения на строительство истек, у предпринимателя отсутствовали основания для пользования спорным земельным участком; при этом, факт нахождения на земельном участке незавершенного строительством объекта, право собственности на который заявителем не зарегистрировано, не исключает обязанности предпринимателя освободить данный участок;

- суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просила апелляционную жалобу Комитета оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ города Радужный (арендодатель) и ЖСК "Мой дом" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2010 N 151/2010, по условиям которого на основании распоряжения администрации города Радужный от 10.03.2010 N 427р арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок сроком с 01.04.2010 по 22.11.2016, имеющий кадастровый номер 86:18:010309:201, общей площадью 893 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 10 микрорайон, 3 очередь строительства, участок N 8 (строительный), разрешенное использование: для размещения одноквартирного жилого дома.

Между ЖСК "Мой дом" (арендатор) и ИП Максимовой О.М. (новый арендатор) заключено соглашение от 31.05.2016 о передаче права аренды (перенаем) N 1 к вышеуказанному договору аренды земельного участка, в соответствии с которым на основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор передает с 31.05.2016 безвозмездно свои права и обязанности на земельный участок, в том числе преимущественное право арендатора на заключение нового договора после его окончания в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участок расположен по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 10 микрорайон, 3 очередь строительства, участок N 8 (строительный), имеет кадастровый номер 86:18:010309:201, общую площадь 893 кв.м, предоставлен арендатору из категории земель населенных пунктов по договору аренды земельного участка от 21.04.2010N 151/2010. Участок выделен для среднеэтажной жилой застройки в пределах срока договора и в границах, указанных на прилагаемом к договору плане. Новый арендатор принимает на себя права и обязанности по указанному договору.

Соглашение прошло процедуру государственной регистрации 03.06.2016 (том 1 л.д. 81).

Предприниматель в целях регистрации прав на незавершенный строительством объект в сентябре 2016 года оформила технический план незавершенного строительством объекта.

19.09.2016 объект незавершенного строительства (жилой дом), площадь застройки 126,4 кв.м, со степенью готовности 15% был поставлен на кадастровый учет. Объекту присвоен кадастровый номер 86:18:0010309:1653.

07.11.2016 ИП Максимова О.М. обратилась в Комитет с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 21.04.2010 N 151/2010, либо заключении нового договора аренды (т.1 л.д. 47).

В ответ на указанное заявление Комитет сообщил, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено продление договора аренды земельного участка. Заключение нового договора аренды земельного участка осуществляется с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды в случаях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также Комитет указал, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключается без проведения торгов с собственником объекта незавершенного строительства однократно для завершения строительства.

Для заключения договора аренды на новый срок в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо предоставить документ, подтверждающий право собственности на объект незавершенного строительства (письмо N 23-01/14/11043 от 07.12.2016) (том 1 л. д. 31).

Следуя указанным разъяснениям, предприниматель обратилась в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о регистрации незавершенного строительством объекта, однако, получила отказ в связи с тем, что на момент государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 10-й, 3 очередь строительства, дом 8 (строительный), кадастровый номер 86:18:0010309:1653 правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство данного объекта не представлено (том 1 л. д. 23-25).

Данный отказ регистрирующего органа ИП Максимова О.М. обжаловала в арбитражный суд в рамках дела N А75-6871/2017.

Полагая, что отказ Комитета в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010309:201 в аренду без проведения торгов является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Максимовой О.М., последняя обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017 по делу N А75-12108/2017 требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Комитетом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ Комитета, изложенный в письме от 07.12.2016 N 23-01/14/11043, в предоставлении предпринимателю в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010309:201.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Комитета является незаконным. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах.

Случаи заключения договора аренды такого земельного участка без торгов при предоставлении его впервые предусмотрены пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи, при которых допускается заключение без проведения торгов нового договора аренды земельного участка по истечении срока действия ранее заключенного договора, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

По пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации реализация права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов обусловлена наличием совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды;

2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 N 304-ЭС16-20773 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если на спорном земельном участке находится не завершенный строительством объект недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка, независимо от того расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.

Принимая во внимание, что предприниматель является арендатором спорного земельного участка, договор заключен не на торгах, имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и на земельном участке расположен не завершенный строительством объект, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа Комитета в предоставлении заявителю в аренду без торгов испрашиваемого земельного участка для завершения строительства.

В рассматриваемом случае имеются установленные законом основания и условия для предоставления предпринимателю спорного земельного участка на новый срок для осуществления завершения строительства без проведения торгов.

В связи с этим оспариваемый заявителем отказ Комитета обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

С учетом процитированных выше правовых норм и установленных фактических обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за их необоснованностью.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для восстановления пропущенного заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда рассматривающего дело в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывал на то, что данный срок пропущен предпринимателем по уважительной причине, так как она пыталась восстановить свои нарушенные права иными способами. В частности, ей обжаловался отказ в регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке, и также было заявлено в арбитражный суд требование о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке (т.1, л.д. 12).

Оценив приведенные в ходатайстве заявителя причины, суд первой инстанции обоснованно восстановил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, пропущенный предпринимателем по уважительным причинам.

Кроме того, в рассматриваемом случае, восстановление срока на обжалование не является процессуальным нарушением, приведшим к вынесению судом неправильного решения, и не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Комитет, согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017 по делу N А75-12108/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер