Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 17АП-18407/17

г. Пермь

15 января 2018 г.

Дело N А50-30190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Кандакова Л.В., паспорт, по доверенности N ПЭ-23-2018 от 29.12.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Миронова И.Л., удостоверение, по доверенности N 5 от 10.01.2018;

от третьих лиц - ДНТ "Никитино", Бахтиной Татьяны Вениаминовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2017 года

по делу N А50-30190/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ДНТ "Никитино", Бахтина Татьяна Вениаминовна

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 23.08.2017 N 415-17-АДМ, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - ответчик, административный орган), также просит признать незаконным и отменить представление от 12.09.2017 N 11236-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, как вынесенное при отсутствии законных оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДНТ "Никитино", Бахтина Татьяна Вениаминовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения; считает, что суд неправильно применил Правила N 861, что влечет отмену судебного акта.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В поступившем до начала судебного заседания от заинтересованного лица ходатайстве о приобщении к материалам дела копии письма Администрации Краснокамского района от 06.12.2017 о предоставлении информации отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный документ изготовлен в ответ на обращение антимонопольного органа от 20.11.2017, таким образом, не являлся доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, данный документ дублирует по содержанию справку ДНТ "Никитино" от 20.04.2017 (л.д. 127), которая является доказательством по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление от председателя правления ДНТ "Никитино" Теплых Л.А. (N 010585 от 05.07.2017 г.), содержащее указание на наличие в действиях ОАО "МРСК Урала" признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, а именно: нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта Бахтиной Т.В., расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, д. Никитине, ул. Парковая, уч. 25, ДНТ "Никитино", кад. N 59:07:2390101:238, что выразилось в уклонении сетевой организации от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Кроме того, 25.05.2017, 05.07.2017 от председателя правления ДНТ "Никитино" Теплых Л.А. поступили заявления (вх. N N 008496, 010585), содержащие указание на наличие в действиях ОАО "МРСК Урала" признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, а именно: нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объектов Панкова В.В. и Копытовой Г.В., расположенных по адресу: Пермский край, Краснокамский район, д. Никитино, ДНТ "Никитино".

Ходатайство общества об объединении дел в одно антимонопольный орган отклонил, указав на то, что каждое правонарушение носит самостоятельный характер.

При рассмотрении заявления N 010585 от 05.07.2017 антимонопольным органом установлено, что с целью осуществления подключения (технологического присоединения) объекта заявителя к электрическим сетям Бахтина Т.В. обратилась с заявлением на технологическое присоединение к ОАО "МРСК Урала" (заявка на технологическое присоединение N LK6301 от 28.06.2017 ). Максимальная мощность присоединяемого энергопринимающего устройства составляет 15 кВт включительно.

28.06.2017 Бахтиной Т.В. получен ответ ОАО "МРСК Урала", из которого следует, что для подготовки технических условий и договора на технологическое присоединение объекта заявителя необходимо представить договор об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, заключенный заявителем с ДНТ "Никитино".

Далее, антимонопольным органом было установлено, что к заявке на технологическое присоединение N LK6301 от 28.06.2017 Бахтиной Т.В. приложена справка от 20.04.2017, выданная ДНТ "Никитино", об отсутствии объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. По имеющейся в материалах дела информации, Бахтина Т.В. ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ "Никитино", не является членом товарищества.

21.06.2017 должностным лицом Пермского УФАС России в отношении заявителя составлен протокол N 415-17-адм об административном правонарушении. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии представителя заявителя.

23.08.2017 постановлением N 415-17-адм заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое определена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 600 000 руб. административного штрафа.

12.09.2017 должностным лицом административного органа вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая постановление и представление административного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закона о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (п. 1 ст. 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (п. 3 ст. 8) и обеспечивать свободный доступ к информации о своей регулируемой деятельности, в том числе о порядке выполнения мероприятий, связанных с технологическим присоединением к их инфраструктуре (п. 5 ст. 8).

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закона о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (п. 1 ст. 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (п. 3 ст. 8) и обеспечивать свободный доступ к информации о своей регулируемой деятельности, в том числе о порядке выполнения мероприятий, связанных с технологическим присоединением к их инфраструктуре (п. 5 ст. 8).

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства. Стороной договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства выступают сетевые организации.

Под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 2 Правил N 861).

В силу п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Согласно п. 8(5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

Приложение к заявке копии договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, предусмотренное пп. "з" п. 10 Правил, распространяется на случай технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абз. 3 п. 8(5) Правил, который, в свою очередь, гласит, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) в случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В силу п. 11 данных Правил сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что к заявке на технологическое присоединение N LK6301 от 28.06.2017 Бахтиной Т.В. приложена справка от 20.04.2017, выданная ДНТ "Никитино", об отсутствии объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. По имеющейся в материалах дела информации, Бахтина Т.В. ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ "Никитино", не является членом товарищества.

Также судом установлено и заявителем не опровергнуто, что подача заявки Бахтиной Т.В. без приложения копии договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, свидетельствует о намерении осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств непосредственно, без использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, при получении заявки Бахтиной Т.В. на технологическое присоединение энергопринимающего устройства физического лица общество, как сетевая организация, было не вправе требовать представления копии договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования на стадии заключения договора на технологическое присоединение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ОАО "МРСК Урала" о предоставлении копии договора, предусматривающего предоставление Бахтиной Т.В. право пользования инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, в том числе, объектами электросетевого хозяйства ДНТ "Никитино" нарушает п. 11 Правил.

В соответствии с п. 15 Правил N 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 5 дней со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия должны были быть направлены ОАО "МРСК Урала" в адрес Бахтиной Т.В. не позднее 13.07.2017. Однако в нарушение вышеназванной нормы ОАО "МРСК Урала" данное требование в установленный срок не исполнило.

Факт нарушения заявителем п.п. 11, 15 Правил N 861, выразившийся в требовании представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами и в не направлении Бахтиной Т.В. в установленном п. 15 Правил N 861 порядке и срок проекта договора в двух экземплярах и технических условий как неотъемлемого приложения к договору, установлен, подтвержден представленными в дело доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Из оспариваемого постановления следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении N 739-16-адм от 08.12.2016), что является квалифицирующим признаком при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доводы общества о недоказанности состава вменяемого правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, что подтверждается материалами дела. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, не нашел оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, с целью устранения причин возможного совершения правонарушений и недостатков в деятельности заявителя, Управление имело основания для вынесения оспариваемого представления.

Из буквального толкования содержания представления ясно, что явилось причинами и условиями, способствовавшими совершению вменяемого правонарушения.

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и содержит требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом приведенных положений нормативных актов суд считает, что антимонопольный орган, вынося оспариваемое представление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само представление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2017 года по делу N А50-30190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова