Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 11АП-16766/17

г. Самара

15 января 2018 г.

Дело N А65-18952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 января 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по делу N А65-18952/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г. Казань, (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283) к индивидуальному предпринимателю Пахомову Юрию Николаевичу, г. Чистополь, (ОГРН 308167733300019, ИНН 165207158450) о взыскании 1 283 736 руб. 48 коп. убытков,

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пахомову Юрию Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 283 736 руб. 48 коп. убытков, причиненных утратой груза при перевозке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 по делу N А65-18952/2017 исковые требования удовлетворены.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что утрата груза произошла в результате неправомерных действий лиц, похитивших часть груза, о чем он уведомил истца своевременно, на неприменение закона, подлежащего применению - п.1. ст. 401, п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.01.2018 на 15 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца и третьего лица в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 646/2 от 01.01.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на основании заявки заказчика, а также услуги по выполнению функций экспедитора в процессе грузоперевозки (пункт 1.1 договора).

В объем работ входит: организация процесса погрузки/выгрузки, проверка количества груза и состояния упаковки груза при приеме его от грузоотправителя и при сдаче его грузополучателю, контроль над оформлением или оформление товарно-транспортных документов у грузоотправителя и грузополучателя, проверка соответствия фактически вручаемых исполнителю грузоотправителем документов их реестру (перечню), предоставляемому исполнителю для подписания на погрузке, а также заявке заказчика (ТТН, Транспортная накладная, товарная накладная, сертификаты, доверенности и др.), в том числе наименованию документов, наличию в них необходимых подписей и печатей грузоотправителя, наименованию и количеству груза, адресов погрузки и разгрузки, времени погрузки и др., контроль над погрузочно-разгрузочными работами, размещением, креплением груза в грузовом отсеке транспортного средства в целях обеспечения сохранности груза при транспортировке и отсутствия перегруза на оси транспортного средства (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за недостачу груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю; исполнитель обязан возместить заказчику причиненные ему убытки в полном объеме (пункт 6.7 договора).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 "Транспортная экспедиция" распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

В рамках исполнения договора стороны согласовали заявку N 000053333 от 01.07.2016 на перевозку груза - продуктов питания из г. Москвы (грузоотправитель - третье лицо) в г. Набережные Челны.

Груз (кондитерские изделии) на сумму 6 278 436 руб. 45 коп. был принят ответчиком по транспортной накладной N 16-030425 от 30.06.2016 к перевозке по маршруту г. Москва - г. Набережные Челны, РТ на транспортном средстве С899ЕХ/116, п/прицеп АР 0331/16, без замечаний к его количеству и качеству, за исправной пломбой грузоотправителя, о чем свидетельствует подпись ответчика в транспортной накладной N 16-030425 от 30.06.2016 в разделе "Прием груза".

При оказании услуг по перевозке груза ответчик не обеспечил его сохранность, в место разгрузки транспортное средство прибыло 04.07.2016 без пломбы, при приемке груза обнаружена недостача 513 коробок с шоколадом на сумму 1 283 736, 48 руб., о чем составлен акт N 6/Ч от 04.07.2016

Постановлением Следственного Управления Межмуниципального Управления МВД России "Раменское" от 12.07.2016 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения груза путем срыва пломбы на дверях рефрижератора гос. рег. знак АР 0331 16 РУС в составе автопоезда автомашины марки "Вольво", гос. рег. знак С 899 ЕХ 116, припаркованном на обочине автомобильной дороги А107, что в 2 км от деревни Кошерового Раменского района Московской области, постановлением от 25.10.2016 предварительное следствие по уголовному делу N 109433 приостановлено.

Общество удовлетворило претензию третьего лица о возмещении 1 283 736 руб. 48 коп. убытков (в размере стоимости утраченного груза), перечислив указанную сумму платежными поручениями N N 6146 от 23.12.2016, 264 от 25.01.2017, 732 от 22.02.2017.

В последующем истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 196 от 10.04.2017 с требованием возмещения убытков в размере 1 283 736 руб. 48 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не возместил убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 796 ГК РФ и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункту 1 части 7 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза установлены в статье 7 Закона N 87-ФЗ, в соответствии с которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу названным норм права единственным основанием освобождения экспедитора и перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза является наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что утрата части принятого к перевозке груза, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, поскольку в силу специфики своей деятельности ответчик при должной степени разумности и осмотрительности мог и должен был заблаговременно предпринять соответствующие меры для сохранения груза, позволяющие исключить какие-либо неблагоприятные последствия.

Стоимость утраченного груза и, соответственно, предъявленная к взысканию сумма убытков подтверждается приложенными в материалы дела документами.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца убытки, причиненные утратой груза.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Ссылки ответчика на неприменение пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, несостоятельны и отклонены судом обоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, в данном случае ответчик выступал в гражданских правоотношениях не в статусе гражданина, а лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Ответчик в спорный период как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность по извлечению прибыли на свой риск, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств по договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции (28.06.2017) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц Пахомов Ю.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2017.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд, который принял иск к производству и рассмотрел спор по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату ответчику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по делу N А65-18952/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Пахомову Юрию Николаевичу государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную извещением от 24.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов