Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 06АП-6657/17

г. Хабаровск

15 января 2018 г.

А73-5810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 27.09.2017

по делу N А73-5810/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Н. Серовой,

по иску индивидуального предпринимателя Маловой Инны Леонидовны

к акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании 75 234, 19 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малова Инна Леонидовна (далее - ИП Малова И.Л. ОГРНИП 312254328200014, ИНН 253814808456) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт", ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115) о взыскании 75 234, 19 рубля процентов, из которых: 54812,50 рубля составляют проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 27.01.2017, и 20 421, 69 рубля - проценты за несвоевременное выполнение обязанности по исполнению судебного акта.

Решением суда от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 54812,50 рубля, в остальной части требования - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.09.2017 в удовлетворенной части исковых требований, ООО "Энергоремонт" в апелляционной жалобе просит оспоренное определение суда в части взыскания 54812,50 рубля процентов отменить, в удовлетворении требований истца отказать полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из представленных в дело доказательств невозможно достоверно установить факт соблюдения истцом порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и получение ответчиком претензии.

Также ссылается на необходимость снижения судом первой инстанции неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ИП Малова И.Л. обращалась в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" о взыскании 775 996, 99 рубля, из которых: 717 000 рублей составляют основной долг по договору на оказание услуг по перевозке рабочих от 23.01.2015, и 58 996, 99 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51- 4122/2016 заявленные исковые требования удовлетворены, в том числе, во взыскании процентов за период до 30.03.2016.

В рассматриваемом деле истец заявил о взыскании процентов за период с 31.03.2016 по 27.01.2017 и процентов за несвоевременное исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в удовлетворенной части иска (взыскание 54812,50 рубля процентов), соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела N А51- 4122/2016, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Данным судебным актом установлен факт выполнения истцом услуг по договору перевозки рабочих от 23.01.2015 стоимостью 717000 рубля, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг.

Таким образом, изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 54812,50 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 27.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела и доводам апелляционной жалобы между сторонами отсутствует спор в отношении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за указанный период.

Ответчик оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, неполучение претензии от 07.04.2017.

В то же время в деле имеется почтовая квитанция от 07.04.2017, которая содержит сведения о ее получателе - АО "Энергоремонт". В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69008810007298 претензия получена ответчиком 17.04.2017.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения суммы начисленной неустойки во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность ответчиком не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2017 по делу N А73-5810/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина