Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 01АП-9312/17

16 января 2018 г.

А43-21284/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труботорг-Поволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017, принятое судьей Курашкиной С.А., по делу N А43-21284/2017 по иску акционерного общества "Борский трубный завод" (ОГРН 1025201524545, ИНН 5246000218) к обществу с ограниченной ответственностью "Труботорг-Поволжье" (ОГРН 1135130010110, ИНН 2130123367) о взыскании 5 687 000 руб. 00 коп., без участия сторон.

Акционерное общество "Борский трубный завод" (далее - АО "Борский трубный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Труботорг-Поволжье" (далее - ООО "Труботорг-Поволжье", ответчик) о взыскании 5 687 000 руб. 00 коп.

Решением от 03.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Труботорг-Поволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель мотивированных доводов к отмене решения не приводит.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей на судебное заседание.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оставил их без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2014 между истцом (поставщик) и ООО Металлургическая компания "Труботорг" (покупатель) подписан договор поставки трубы от 21.01.2014 N 5202-19 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, точное наименование и ассортимент которой определяется согласно письменным заявкам покупателя и указывается сторонами в спецификации.

30.10.2015 между акционерным обществом "Борский трубный завод" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Труботорг-Поволжье" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью Металлургической компанией "Труботорг" (первоначальный должник) заключен договор о переводе долга, в силу которого первоначальный должник передает, а должник принимает на себя в полном объеме обязательства по оплате (далее - долг) отгруженной продукции по договору поставки трубы N 5202-19 от 21.01.2014, заключенному между первоначальным должником и кредитором, на 01.11.2015, а также прочие обязательства по указанному договору поставки, включая уплату пени в порядке, предусмотренном пунктом 6.11 договора поставки.

02.11.2015 между ответчиком (должник) и истцом (кредитор) заключено соглашение о погашении долга N 2107-459, согласно пункту 1 которого сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 01.11.2015 составляет 10 140 942 руб. 32 коп.

В пункте 2 соглашения о погашении долга N 2107-459 стороны согласовали оплату долга в срок до 31.12.2017 ежемесячно по установленному графику.

По данным истца, ответчиком обязательства по оплате долга исполнены ненадлежащим образом. С учетом оплаты по платежным поручениям от 18.11.2015 N 3331, от 18.12.2015 N 3438, от 29.12.2015 N 3471, от 18.01.22016 N 24, то 28.01.2016 N 50, от 29.01.2016 N 51, от 29.02.2015 N 142, от 03.03.2016 N 145, от 01.04.2016 N 254, от 08.06.2016 N 502, от 09.06.2016 N 507, от 15.06.2016 N 530, от 17.06.2016 N 542, от 20.06.2016 N 543, от 22.06.2016 N 558 задолженность составляет 5 687 000 руб. 00 коп.

Претензия от 12.04.2017 N 408 с требованием погашения образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Суд проверил договор о переводе долга от 30.10.2015 на предмет соответствия требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате долга в сроки, установленные договором.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако он вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 5 687 000 руб. 00 коп. и удовлетворил исковые требования АО "Борский трубный завод" в полном объеме.

Не соглашаясь с судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе мотивированных доводов в обоснование своего несогласия с обжалуемым решением не приводит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оснований для отмены решения не установил.

Факт поставки товара, частичной его оплаты и наличия долга в истребуемой сумме подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу N А43-21284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труботорг-Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова