Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 17АП-18381/17

г. Пермь

15 января 2018 г.

Дело N А60-43297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИК Прогресс" (ИНН 6678044581, ОГРН 1146678008267): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года

по делу N А60-43297/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Прогресс"

о взыскании неустойки и убытков,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Прогресс" о взыскании 2 778 570 руб. 28 коп., в том числе неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 88/1412/531 от 27.01.2016 в размере 2 768 570 руб. 28 коп., убытков в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 563 714 руб. 06 коп, в том числе неустойка в размере 553 714 руб. 06 коп., убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 036 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета, с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 20.10.2017, взыскана государственная пошлина в размере 2857 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2 214 856, 22 рубля отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о несогласии со снижением судом неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не учел позицию, изложенную в п.п 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016; истец отмечает, что он является государственным унитарным предприятием и осуществляет закупки товаров, работ, услуг на основании Закона N 223-ФЗ; размер ответственности был известен ответчику, так как он участвовал в закупке и согласился с условиями договора.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, полагая, что судом при взыскании неустойки соблюден баланс интересов сторон, просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе копии закупочной документации, протокола о результатах открытого запроса предложений от 15.12.2016, протокола рассмотрения и оценки заявок от 15.12.2016 судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИК Прогресс" (поставщик) заключен договорN 88/1412/531 от 27.01.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю трансформаторы тока 110 кВ согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) и технических условий (приложение N 2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

Наименование (номенклатура, ассортимент, вид) товара и его количественные характеристики указаны в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) и технических условий (приложение N 2 к настоящему договору).

Цена договора согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) составляет 2 929 704 руб. (п. 3.1 договора).

Сторонами подписаны спецификация на сумму 2 929 704 руб. и технические условия к договору.

Срок поставки товара определен сторонами в п. 5.1 договора и составил 60 календарных дней со дня получения заявки от покупателя. Поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя.

Согласно п. 5.2 договора место поставки товара: Российская Федерации, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 26, склад покупателя.

В связи с нарушением срока поставки товара государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Прогресс" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 2 768 570 руб. 28 коп., убытков в размере 10 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока поставки товара ответчиком, правомерности требования о взыскании убытков, неустойки, правильности расчета ее размера; наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части, касающейся снижения размера неустойки по договору поставки, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в остальной части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком товара с нарушением срока поставки, установленного договором, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора, размер которой составил 2 768 570 руб. 28 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 2 768 570 руб. 28 коп. судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспорена.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Установив, что размер предусмотренной договором неустойки является чрезмерно высоким (0,5%), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений, и снизил подлежащую взысканию неустойку до 553 714, 06 рублей (0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки), признав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что размер неустойки 2 768 570, 28 руб. является чрезмерно завышенным, поскольку равен стоимости поставленного товара (8 трансформаторов) тем самым истец в случае удовлетворения исковых требований фактически получит поставленный по договору товар бесплатно. Также судом учтено, что истец сам подтверждает факт того, что просрочка поставки товара ответчиком не повлекла за собой причинение значительного ущерба и убытков истцу.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что размер ответственности был известен ответчику, так как он участвовал в закупке и согласился с условия договора, апелляционным судом отклонен, так как стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Судом также не принимается довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, со ссылкой на то, что истец является государственным унитарным предприятием и осуществляет закупки товаров, работ, услуг на основании Закона N 223-ФЗ, поскольку данное обстоятельство правового значения для данного дела не имеет.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из размера ответственности 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, что соответствует решению о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу N А60-43297/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова