Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 10АП-20194/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А41-67133/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683; ОГРН: 1027739049689) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-67133/17, принятое судьей Худгаря М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 192 руб. за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 74,0 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 192,0 руб. за период с 01 октября 2016 года по 13 октября 2016 года, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000,0 руб., почтовых расходов в размере 74,0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,0 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

17 октября 2017 года вынесена резолютивная часть решения по делу N А41- 67133/17, рассмотренному в порядке упрощённого производств: исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича неустойку в размере 192,0 руб. за период с 01 октября 2016 года по 13 октября 2016 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000,0 руб., почтовые расходы в размере 74,0 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,0 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, отказано.

23 ноября 2017 года Арбитражным судом Московской области изготовлено мотивированное решение по заявлению ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года по делу N А50-14946/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 1600,0 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 9500,0 руб., а также судебные расходы, по страховому случаю от 07 января 2016 г. с участием автомобиля потерпевшего Киселева Константина Александровича марки "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак М840КХ 59.

Поскольку страховая выплата произведена с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 192,0 руб., начисленной за период с 01 октября 2016 г. по 13 октября 2016 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также уплаты неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным и верным.

Доводы ответчика о необоснованности предъявленной ко взысканию неустойки в связи с недобросовестным поведением истца, суд первой инстанции правомерно их отклонил, поскольку действующим законодательством не ограничено право истца на предъявление указанного требования.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,0 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг по претензионной работе N АП/16/03-002-НЮ1 от 17 июля 2017 г., акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 02 августа 2017 г. и расходный кассовый ордер от 02 августа 2017 г. об оплате 6 000,0 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату Настоящий спор о взыскании законной неустойки не является сложным, не требует значительного времени и высокой квалификации специалиста по подготовке искового заявления, подготовки к судебным заседаниям.

Учитывая несложный характер и непродолжительность рассмотрения настоящего спора, а также сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 1 000,0 руб. исходя из разумных пределов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины, несение которых подтверждено материалами дела, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-67133/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683; ОГРН: 1027739049689) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова