Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 06АП-6979/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2018 г. N Ф03-966/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 января 2018 г.

А16-1135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Бодрость": Горбачев А.С. по доверенности от 20.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бодрость"

на решение от 31.10.2017

по делу N А16-1135/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининой А.С.

по иску товарищества собственников жилья "Бодрость"

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании 2 127 153 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось товарищество собственников жилья "Бодрость" (истец) с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 127 153 руб. - переплаты за тепловую энергию, потребленную с 01.10.2013 по 31.12.2015 на основании договора N 3/5/04314/531 от 01.09.2010.

Исковое заявление было принято к рассмотрению определением суда от 21.06.2017.

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу истец уменьшал размер искового требования до 1 887 432 руб. 36 коп.

Решением от 31.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) Арбитражный суд Еврейской автономной области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением от 31.10.2017, ответчик подал на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требования - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 27.11.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания (ресурсоснабжающая организация, ответчик, в настоящее время имеет наименование - акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания") и товариществом собственников жилья "Бодрость" (абонент) заключался договор N 3/5/04314/531 от 01.09.2010 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация обязывалась подавать, абонент (истец) - принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), горячую воду.

Договорные объемы тепловой энергии и горячей воды, список теплопотребляющих систем, объектов абонента согласованы сторонами в приложениях к договору.

Объектом теплоснабжения является жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Широкая, 5.

В спорный период (с октября 2013 по декабрь 2015) объект не был оборудован прибором учета потребления энергии, ресурсоснабжающая организация снабжала объект тепловой энергией в горячей воде, выставляла на оплату энергии в количестве 1 520, 33 Гкал (октябрь - декабрь 2013 = 266, 571 Гкал, за 2014 год = 627, 627 Гкал, за 2015 год = 626,042 Гкал) счета-фактуры на общую сумму 3 167 234 руб. 50 коп., которые были полностью оплачены абонентом, что не оспаривают стороны спора.

Посчитав, что в спорный период ресурсоснабжающая организация выставляла завышенные требования на оплату энергии, абонент обратился к ресурсоснабжающей организации с претензией от 22.02.2017, содержащей предложение возвратить переплату в сумме 2 127 153 руб. 69 коп. за период с октября 2013 по декабрь 2015. К претензии прилагалась копия расчета потребления тепловой энергии, выполненного АПБ "Тектоника". Согласно расчету расход тепловой энергии на отопление в отопительный период помещений в доме N 5 по ул. Широкая в г. Биробиджане составляет 252, 7 Гкал.

Письмом от 09.03.2017 ресурсоснабжающая организация отказала в удовлетворении досудебных требований абонента, что послужило последнему поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правильно указал в решении, что спор вытекает из исполнения сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд также указал в решении, что при определении количества подаваемой тепловой энергии в период с 01.10.2014 по 31.12.2015 ответчик руководствовался Приказами управления ЖКХ и энергетики правительства ЕАО "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для населения, проживающего на территории Еврейской автономной области, применяемых для расчета размера платы за потребленные услуги при отсутствии приборов учета" N 30 от 28.05.2013 и N 64 от 06.08.2015.

Истец оспаривает вывод суда о том, что отсутствуют доказательства недействительности и оспаривания указанных нормативных актов в спорный период, ссылается на решение суда Еврейской автономной области от 12.02.2015 по делу N 3-6/2015, которым Приказ N 30 в части утверждения нормативов потребления коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению для населения, проживающего на территории Еврейской автономной области, применяемых для расчета размера платы за потребленные услуги при отсутствии приборов учета признан противоречащим федеральному законодательству.

Истец считает, что поскольку дом N 5 по ул. Широкая в г. Биробиджане не относится к многоквартирным домам, является домом блокированной застройки, то к этому объекту в спорные периоды неприменимы нормативы 0,066 Гкал/кв. м и 0,064 Гкал/кв. м, в приказах N 30 и N 64 отсутствует норматив для жилых домов блокированной застройки, то в спорный период в отсутствие прибора учета следовало производить начисление по нормативам, рассчитанным истцом самостоятельно.

Довод истца о том, что в отношении Приказа N 30 принимался судебный акт суда общей юрисдикции по делу N 3-6/2015 соответствует действительности, но сам по себе такой довод не служит основанием для удовлетворения жалобы и иска в силу следующего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование требований и возражений.

Пунктом 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, указанные нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением N 2 к настоящим Правилам. При наличии в субъекте Российской Федерации многоквартирных домов и жилых домов, имеющих конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, не предусмотренные категориями жилых помещений, определенными в приложении N 2 к настоящим Правилам, по решению уполномоченного органа категории многоквартирных домов и жилых домов могут быть дополнены.

В ответе на запрос суда от 26.09.2017 N 2831/17 Управление жилищно- коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области указало на отсутствие иных утвержденных нормативов потребления тепловой энергии в спорный период, в том числе указало на отсутствие в приказах N 30 и N 64 отдельной категории домов блокированной застройки.

В приложении N 1 договора указан годовой объем потребления тепловой энергии (на отопление) - 675, 529 Гкал.

Договор не оспорен и не изменен.

Ответчик в спорный период выставлял абоненту к оплате счета-фактуры, с показателями объема потребления, не превышающими договорные величины.

Истец не доказал, что в спорном правоотношении следует применить расчеты, выполненные АПБ "Тектоника".

Суд первой инстанции правильно со ссылками на Градостроительный кодекс Российской Федерации, Приказ Росстата от 11.08.2009 N 168 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг", технический план здания указал в решении, что дом блокированной застройки имеет конструктивные особенности, но является многоквартирным, имеет единую систему теплоснабжения с одним узлом учета тепловой энергии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации переплата по договору является неосновательным обогащением.

В настоящем деле истец не доказал неосновательное получение ответчиком денежных средств и переплату по договору, следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.10.2017 по делу N А16-1135/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец