Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 303-ЭС18-10351 по делу N А16-1135/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 303-ЭС18-10351

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бодрость" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2018 по делу N А16-1135/2017 по иску товарищества о взыскании с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - компания) 1 887 432 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

решением суда первой инстанции от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением суда округа от 28.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушении судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Товарищество, полагая, что расчет ресурсоснабжающей организацией (компанией) объема потребления тепловой энергии произведен по не подлежащему применению к теплоснабжению домов блокированной застройки нормативу потребления коммунальной услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативными актами об установлении нормативов потребления коммунальной услуги, условиями договора от 01.09.2010 N 3/5/04314/531 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, оценили представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии на стороне компании (ответчика) неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных товариществом требований, суды указали, что расчет ресурсоснабжающей организацией (компанией) объема потребления тепловой энергии произведен по утвержденному в спорный период нормативу потребления тепловой энергии, оснований к неприменению которого не имеется.

Суды отметили, что в рамках рассмотрения настоящего дела товариществом не оспаривались приказы управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области от 28.05.2013 N 30 и от 06.08.2015 N 64 с обоснованием и представлением соответствующих доказательств.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В жалобе заявитель повторяет доводы, которые являлись предметом исследования и оценки судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "Бодрость" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова