Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-29562/17

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-60051/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29562/2017) ООО "СтройГазГарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-60051/2017(судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО"ФСС"

к ООО "СтройГазГарант"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСС" (адрес: Россия 192171, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны 147/А/12-Н; ОГРН: 1157847108957; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазГарант" (адрес: Россия, 143432, п. Нахабино, Московская обл. Красногорский р-н, ул. Чкалова 7 помещение CIV, ОГРН: 1105024000817; далее - ответчик) с требованием о взыскании 341 910 руб. задолженности и 39 066,13 руб. договорной неустойки за период с 12.05.2017 по 05.09.2017.

Решением суда от 27.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СтройГазГарант" в пользу ООО "ФСС" взыскано 341 910 руб. задолженности, 38 319, 83 руб. договорной неустойки за период с 16.05.2017 по 05.09.2017, 10 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между истцом (исполнитель), и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2017/05 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги по проведению испытаний строительных материалов, выдаче заключении о соответствии качества строительных материалов ГОСТ и ТУ и выдаче протоколов испытаний (далее - услуги) на объекте "Ведомственный ветродром перевалочной базы на Варандее", НАО, Заполярный район, вахтовый поселок Варандей (далее - Объект), а Ответчик обязался взять на себя все затраты по проезду, проживанию и питанию представителя лаборатории Истца и обязался оплачивать услуги Истца на условиях Договора.

Согласно п.1.3 Договора объем оказанных Истцом услуг отражается в акте выполненных работ, счете на оплату и счете-фактуре.

Согласно п.2.1 - п.2.3 Договора, Ответчик производит предоплату в размере 100 000 руб. и производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг) за каждый месяц.

Согласно п.2.4 Договора, в редакции, действовавшей до 01.02.2017, стоимость работ рассчитывалась из цен согласно Приложению N 1 (Протокол согласования цены). При этом заказчик брал на себя затраты, связанные с доставкой до места и обратно, проживанием и питанием представителя лаборатории Истца.

01.02.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к Договору и изменили с 01.02.2017 редакцию п.2.4 Договора, согласно которой стоимость пребывания инженера лаборатории Истца за период с 07.02.2017 по 31.03.2017 составляет 235 000 руб. Далее Ответчик выплачивает Истцу ежемесячно вознаграждение из расчета 15 000 руб. в сутки, с выплатой аванса в размере 100 000 руб. до 5-го числа каждого месяца за текущий месяц и с окончательным расчетом до 3-го числа каждого месяца за предыдущий месяц. При этом, Ответчик обязался предоставить представителям Истца бесплатное питание, проживание и доставку представителей и оборудования Истца до Объекта в пос.Варандей и обратно и обеспечить выезд (вылет) сотрудника и оборудования Истца до г.Санкт-Петербург.

В случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.4.2 Договора).

Пунктами 6.1, 6.2 Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии в течение 10 дней с даты ее получения и передачу неурегулированных сторонами споров в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно п.5.1 Договор заключен сроком до 31.12.2018 и действовал на момент возникновения спорного правоотношения.

В рамках Договора в 2017 году Истец оказывал Ответчику услуги по Договору, в том числе, оказал услуги и понес расходы согласно актам оказанных услуг N 267 от 04.05.2017 на сумму 36 575 руб., N 272 от 05.05.2017 на сумму 300 000 руб., N 273 от 11.05.2017 на сумму 5 335 руб., на общую сумму 341 910 руб., которые подписаны Ответчиком с приложением оттиска печати и без замечаний по качеству, объему и срокам выполненных работ (оказанных услуг).

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик не оплатил оказанные услуги и понесенные расходы согласно актов N 267 от 04.05.2017, N 272 от 05.05.2017, N 273 от 11.05.2017 в общей сумме 341 910 руб., что Ответчиком не оспаривается.

23.06.2017 Истец направил Ответчику по электронной почте претензию без номера и без даты с требованием оплатить задолженность по Договору в сумме 341 910 руб., которую Ответчик отказался удовлетворить письмом N 01.01-02/248 от 06.07.2017, мотивируя не предоставлением Истцом оригиналов журналов форм Ф-11 и Ф-16 и оригиналы протоколов испытаний за 06, 16-20, 22.04.2017.

Так как Ответчик не удовлетворил претензию, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.5.1 Договора и в соответствии со ст.37 АПК РФ (договорная подсудность).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В конкретном случае, спорный договор следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику по договору услуги на общую сумму 341 910 руб. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом в спорный период, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ иными организациями.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств проведения испытаний, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в акте N 272 от 05.05.2017 указан период с 11.04.2017 по 30.04.2017 (20 дней), кроме того, в журналах форм Ф-11 и Ф-16 указаны даты отбора проб, количество которых в другие числа этого периода составляют до 15 проб, что предполагает дальнейшее их исследование и испытание в другие дни, кроме того, Договором не определены ежедневные или ежемесячные объемы и сроки оказания услуг.

Согласно п.2.4 в редакции Дополнительного соглашения N 2 к Договору в спорный период (апрель 2017) Ответчик обязан был выплачивать Истцу ежемесячно вознаграждение из расчета 15 000 руб. в сутки, с выплатой аванса 100 000 руб. до 5-го числа каждого месяца за текущий месяц и с окончательным расчетом до 3-го числа каждого месяца за предыдущий месяц, не зависимо от объема выполненных работ, что обязывает Ответчика оплатить услуги по акту N 272 от 05.05.2017 в сумме 300 000 руб. за период с 11-30.04.2017 по 30.04.2017 (20 дней) из расчета: 15 000 руб. * 20 дней.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что подписавший спорные акты представитель ответчика заместитель генерального директора Бушуев В.Л. был уволен 29.04.2017 и не имел права в мае 2017 подписывать спорные акты, мотивирует тем, что услуги по спорным актам не были приняты Ответчиком письмами N 01.01-02/248 от 06.07.2017 и N 01.01-02/297 от 07.08.2017, а также мотивирует не представлением Истцом Ответчику счетов на оплату и актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к приказу об увольнении от 29.04.2017, так как 30.04.2017 Бушуев В.Л. являлся работником Ответчика, так как 10-30.04.2017 находился в командировке, проживал в общежитии пос.Варандей, и не мог быть ознакомленным с приказом 29.04.2017. Доказательств отзыва доверенности на Бушуева В.Л. в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорные акты содержат оттиск печати ответчика, о выбытии которой заявлено не было.

О фальсификации указанных доказательств в установленном порядке заявлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заявленной суммы за оказанные ответчику услуги судом удовлетворены правомерны.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 066,13 руб. договорной неустойки (пени) за период с 12.05.2017 по 05.09.2017.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.4.2 Договора, в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по договору составила 39 066,13 руб. договорной неустойки (пени) за период с 12.05.2017 по 05.09.2017.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из дат актов выполненных работ. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 16.05.2017 по 05.09.2017 составляет 38 319,83 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-60051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева