Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 03АП-6885/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф02-1654/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 января 2018 г.

Дело N А33-5347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн": Амелина В.В., представителя по доверенности от 24.05.2017, паспорт;

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат": Докучаева И.С., представителя по доверенности от 12.05.2015 N 2236, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" октября 2017 года по делу N А33-5347/2017, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169, далее - ПАО "ОДК-Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - ФГУП "Горно-химический комбинат", ответчик) о взыскании 25 233 374 рублей 41 копейки задолженности за фактические затраты на выполнение работ по ремонту электродвигателя ЭЛМ-5.

Решением суда от 04.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере стоимости работ соисполнителей в сумме 12 689 868 рублей 93 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с учетом того обстоятельства, что ответчик в полном объеме и своевременно был уведомлен о фактических изменениях условий спорного договора, в том числе и относительно увеличения стоимости работ в размере стоимостей работ соисполнителей, формальный подход суда первой инстанции о порядке уведомления ущемляет права истца, так как работа выполнена, цель заключения договора достигнута, но затраты истца в размере стоимостей работ соисполнителей, вызванные добросовестными действиями истца, направленными на исполнение договора, остаются не оплаченными со стороны заказчика.

По мнению апеллянта, ответчик получил необоснованную выгоду в размере стоимости работ истца по восстановлению работоспособности электродвигателя ЭЛМ-5 (экз. N 1) в связи с неоплатой работ и отказе в удовлетворении требований истца об оплате стоимости работ, превышающей согласованную сторонами цену.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.01.2018.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части стоимости работ соисполнителей в сумме 12 689 868 рублей 93 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.12.2014 между ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" (исполнителем) и ФГУП "Горно-химический комбинат" (заказчиком) заключен договор на выполнение СЧ ОКР N ОП-16/2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить следующую работу СЧ ОКР: "Доработка электродвигателя ЭЛМ-5 (экз. N 1) с целью восстановления его работоспособности" (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора от 17.12.2014 работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями ТЗ N 212-11-60-02/1074дсп, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В состав работ входит, в том числе, в соответствии с пунктом 1.9 раздела 3 технического задания от 27.11.2014 N 212-11-60-02/1074дсп к договору от 17.12.2014 восстановление сердечника статора (удаление выгоревшей части, изготовление сектора взамен выгоревшей части сердечника).

Согласно пункту 6.1 договора за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 19 575 418 рублей 55 копеек в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования цены работы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3). Стоимость этапов работ определяется в протоколе согласования цены.

Протоколом согласования цены определены: стоимость первого этапа - 4 681 429 рублей 45 копеек, второго - 10 850 740 рублей 78 копеек, третьего - 4 043 248 рублей 32 копеек. В стоимость работ входит фонд оплаты труда, страховые взносы, накладные расходы, материалы и комплектующие, услуги серийного завода, прибыль, себестоимость работ, выполняемая своими силами, затраты по работам, выполняемым сторонними организациями и иные расходы (структура цены - приложение N 1 к протоколу согласования цены).

В силу положений приложения N 3 к договору от 17.12.2014 цена за первый этап работ является твердой, за второй и третий - ориентировочной, но за 30 дней до окончания этапа ориентировочная цена переводится в твердую.

Заказчик производит выплату исполнителю аванса в размере 40% от стоимости договора в течение 20 банковских дней с момента начала выполнения этапа работы согласно ведомости исполнения к договору на основании счета. Оплата за выполненную работу (этап работы) производится поэтапно, исходя из цен, указанных в протоколе согласования цены, за вычетом ранее выданного аванса (авансов) в течение 20 банковских дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа работы), оформленной актом сдачи-приемки, на основании счета (пункты 6.2-6.4 контракта от 17.12.2014).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, если при приемке доработанного изделия или во время испытаний (предварительных, приемочных, межведомственных, государственных) обнаружены его несоответствия условиям настоящего договора, то доработка документации, доработка изделия и повторные испытания производятся исполнителем за свой счет.

Пунктом 9.2 предусмотрено, что в случае изменения цен на материалы, энергоносители и индексации оплаты труда цены могут быть пересмотрены по согласованию с заказчиком.

В пункте 15.4 контракта от 17.12.2014 указано, что все изменения и дополнения к нему действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

26.06.2017 ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" переименовано в ПАО "ОДК-Сатурн", о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В период с 12.02.2015 по 13.02.2015 заказчиком после завершения восстановительного ремонта электродвигателя ЭЛМ-5 (экз. N 1) были проведены его испытания на стенде исполнителя, по результатам которых установлен перегрев сердечника статора.

Протоколом технического совещания N 818/006-003, проведенного 11.03.2015 по вопросам ремонта электродвигателя с участием исполнителя, заказчика, головного и генеральных заказчиков, в соответствии с пунктами 1-4 его резолютивной части предписано:

- государственная корпорация "Росатом" предоставляет предприятию "Опытный завод ВЭИ" документ, дающий право для данных работ привлекать контрагентов без проведения конкурсных процедур;

- предприятию "Опытный завод ВЭИ" совместно с ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" оформить решение, утвержденное корпорацией "Росатом", о привлечении соисполнителя - ООО "Даньковское предприятие по ремонту электрооборудования" для восстановительного ремонта обмоток статора с фиксированной стоимостью работ по ремонту;

* ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" оформить дополнительное соглашение к договору N ОП-16/2014 с ФГУП "Горно-химический комбинат" на дополнительное авансирование ремонта до 80% и перенос сроков выполнения работ;

* ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" на основании решения заключить контракт с предприятием "Опытный завод ВЭИ" по ориентировочной стоимости, соответствующей 50% от стоимости поставки двигателя ЭЛМ-5 N 1 (определенную в ранее заключенном контракте от 15.03.2013 N ГП-ЭМ-01/2013), с последующим уточнением ее при переводе в твердо фиксированную цену на основании предъявленных фактических затрат. Выплатить предприятию "Опытный завод ВЭИ" аванс в размере 15 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 03.07.2015 N 2 были внесены изменения в договор N ОП-16/2014: сроки проведения работ по доработке двигателя были установлены сетевым планом-графиком, перечень/объем работ установлен планом N 818/010-V2-005-2015.

По результатам консультаций с соисполнителями (обществом "Данковское предприятие по ремонту электрооборудования" и предприятием "Опытный завод ВЭИ") на стадии заключения с ними договоров, последними был сделан вывод о технической невозможности реализации выполнения работ в соответствии с прямым указанием заказчика, отраженного в пункте 1.9 раздела 3 технического задания, - путем удаления выгоревшей части и изготовления сектора взамен выгоревшей части сердечника. В связи с этим истцом было принято решение о выполнении работ посредством травления и зачистки выгоревшего участка сердечника статора. Поскольку указанный способ не привел к достижению цели заключения договора, исполнитель пришел к выводу о необходимости выполнения работ посредством замены сердечника статора. Необходимость замены способа работ выявлена по факту проведения испытаний доработанного ЭЛМ-5 (экз. N 1). Информация о выявлении скрытого дефекта была направлена ответчику и третьим лицам письмом от 17.02.2015 N 420/014-134 с приложением акта осмотра и фотоотчета.

По расчету истца фактически по второму этапу им были выполнены работы общей стоимостью 37 148 656 рублей 59 копеек, в том числе: доработка системы охлаждения лобовых частей обмотки статора - 443 275 рублей 34 копейки, восстановление сердечника статора посредством зачистки и травления выгоревшего сектора сердечника - 1 347 093 рубля 82 копейки, укладка обмотки статора, пропитка электродвигателя, замена сердечника статора на новый - 24 605 060 рублей 21 копейка, сборка электродвигателя, проведение монтажа, испытаний, демонтажа и отправка в адрес заказчика - 10 753 136 рублей 32 копейки.

Поскольку в дополнительном соглашении N 2 стороны в связи с изменением объемов работ не согласовали изменение цены, исполнитель подготовил на указанную сумму дополнительные соглашения NN 3, 4, 5 на уточнение ведомости исполнения по перечню и стоимости работ, которые направлялись в адрес заказчика с сопроводительными письмами от 21.07.2015 N 420/012-71дсп, от 27.01.2016 N 420/012-004дсп, от 13.08.2015 N 420/012-84дсп, от 21.08.2015 N 420/012-86дсп. Вместе с тем, ответчик не выразил воли на увеличение цены, а наоборот - возражал, что отражено в шифротелеграммах от 08.09.2015 N 382, от 16.09.2015 N 393, от 22.12.2015 N 512. Из содержания указанных документов следует, что головной заказчик не видит оснований для увеличения стоимости цены ремонта.

По результатам проверки обоснованности фактических затрат, произведенных ООО "НПО "Сатурн" на ремонт двигателя ЭЛМ-5 N 1 в рамках договора от 17.12.2014 N ОП-16/2014 комиссией заказчика составлен акт от 15.04.2016, в котором указано, что цена работ по этапу N 2 подтверждена фактическими затратами и предлагается к согласованию в размере 37 148 565 рублей 69 копеек. Комиссия отметила, что собственные затраты, понесенные обществом в 2015 году обоснованы, за исключением работ, связанных с восстановлением корпуса статора. Затраты указанные в предоставленной калькуляции по статье затрат "Соисполнители" в сумме 20 851 745 рублей 94 копейки, подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, комиссией отмечено, что цена по договору от 17.12.2014 N ОП-16/2014 является твердой и изменению не подлежит. Все затраты (расходы), понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат. Согласование настоящего акта не влечет за собой изменение условий договора от 17.12.2014.

Претензией от 14.11.2016 N 420/013-1200 истец обратился к ответчику с требованием возместить фактически понесенные им затраты, произведенные в связи с исполнением договора от 17.12.2014. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса обязано было выполнить договор, сохраняя за предприятием право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда от 17.12.2014 N ОП-16/2014 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснили стороны суду апелляционной инстанции, предметом спора является сумма затрат истца, превышающая согласованную договором стоимость работ, уже оплаченную ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в т.ч. возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанная норма соотносится с пунктом 3.2.3 договора от 17.12.2014, которым предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить работу, незамедлительно поставив в известность заказчика после приостановления работ в случае выявления невозможности достижения результатов работы, установленных требованиями технического задания.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, подрядчик, установив вероятность наступления неблагоприятных для заказчика последствий при выполнении работ способом, указанным в договоре, обязан приостановить выполнение работ, предупредив об этом заказчика, и согласовать с последним изменение способа исполнения обязательства, а также возможное увеличение стоимости.

Как следует из материалов дела, шифротелеграммой от 16.02.2015 N Нр55 общество довело до сведения предприятия информацию о том, что двигатель не прошел испытания после выполнения работ методом зачистки и травления (указанная шифротелеграмма отсутствует в материалах дела, однако ее наличие и содержание подтверждается ответчиком). Протоколом технического совещания от 11.03.2015 N 818/006-003 стороны согласовали изменение способа выполнения работ, перенесли сроки исполнения договорных обязательств, подписав дополнительное соглашение от 03.07.2015 N 2.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что наряду с необходимостью выполнения работ иным способом подрядчик своевременно сообщил и об удорожании ремонта, и с учетом специфики спорного договора согласовал соответствующее изменение стоимости.

Из буквального толкования содержания условий договора следует, что стоимость второго этапа работ, в рамках которого и понесены спорные затраты, составляет 10 850 740 рублей 78 копеек и является ориентировочной. За 30 дней до окончания этапа ориентировочная цена переводится в твердую (приложение N 3 к договору от 17.12.2014). Датой окончания второго этапа в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 03.07.2015 N 2 являлось 15.08.2015, следовательно, 16.07.2015 стоимость спорного этапа работ исходя из ориентировочной переводилась в твердую. В материалах дела не содержится доказательств того обстоятельства, что до 16.07.2015 подрядчик обращался к заказчику с просьбой об изменении цены работ и стороны согласовали такое изменение. Первое обращение ПАО "ОДК-Сатурн" к предприятию об уточнении стоимости работ направлено за пределами установленного договором от 17.12.2014 срока с сопроводительным письмом от 21.07.2015 N 420/012-71дсп, что свидетельствует об отступлении истцом от согласованного сторонами порядка определения цены. Протокол технического совещания от 11.03.2015 N 818/006-003 и следующая за ним переписка не содержит указаний на изменение ориентировочной цены работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал цену второго этапа твердой, включающей в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных последним для исполнения спорного договора затрат.

Поскольку работы по договору выполнены истцом в полном объеме, результат достигнут и передан заказчику, правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса общество обязано было выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, которая и была оплачена заказчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2017 года по делу N А33-5347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская