Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 15АП-20709/17

город Ростов-на-Дону

15 января 2018 г.

дело N А32-14248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии представителя заявителя апелляционной жалобы Рябцевой И.Г. по доверенности от 01 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от19 сентября 2016 года по делу N А32-14248/2016 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галс"

к открытому акционерному обществу "Радуга"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - истец, ООО "Галс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Радуга" (далее - ответчик, ОАО "Радуга") о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением последним следующих договоров (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- договора аренды сельхозтехники от 04 декабря 2013 года в размере 41 557 841 руб. 30 коп.;

- договора купли-продажи от 15 августа 2013 года N 13/02 в размере 10 761 851 руб. 55 коп.;

- договора купли-продажи ТМЦ от 05 июня 2014 года N б/н в размере 140 081 руб. 08 коп.;

- договора цессии от 24 ноября 2015 года в размере 6 446 000 руб.;

- договора цессии от 24 ноября 2015 года в размере 13 644 285 руб.;

- договора цессии от 22 декабря 2015 года в размере 43 695 000 руб.;

- договора цессии от 30 декабря 2015 года в размере 17 673 379 руб. 20 коп.;

- договора займа от 20 июня 2014 года N 06/20 в размере 33 234 747 руб.

38 коп.;

- договора займа денежных средств от 24 февраля 2016 года N 3ЮЛ в размере 17 345 268 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - заявитель жалобы, АО "Россельхозбанк") обжаловало указанное решение в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не привлеченное к участию в деле, но права которого затронуты состоявшимся судебным актом. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Банк является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ОАО "Радуга" N А32-27811/2016. По мнению банка, заключение спорных договоров имело целью создание видимости добросовестной, возмездной реализации дебиторской задолженности.

Заключение договоров аренды в данном случае сопряжено с наличием умысла по выводу активов в аффилированную компанию в ущерб интересам других кредиторов, заключенные между сторонами договоры в конечном итоге способствовали увеличению неплатежеспособности должника. В результате заключения невыгодной сделки причинен ущерб конкурсным кредиторам, в том числе, банку, выразившийся в невозможности удовлетворения законных требований в рамках дела банкротстве ответчика.

Суд первой инстанции не проверил действительность договоров цессии, на основании которых произведена уступка права требования, и его соответствие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем процессуальное правопреемство на стороне истца нельзя признать законным и обоснованным.

Отзывов сторон на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники от 04 декабря 2013 года (далее - договор аренды).

В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату арендатору сельскохозяйственную технику (пункт 1.1). Арендная плата в месяц составляет 3 100 000 руб. (пункт 3.2).

Согласно акту приема-передачи от 04 декабря 2013 года указанная в договоре аренды сельскохозяйственная техника передана ответчику.

За период с декабря 2013 по февраль 2016 сумма арендный платежей по договору составила 87 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг, подписанных со стороны ответчика генеральным директором Ахмедовым А.И.

Ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил и произвел лишь частичное погашение задолженности по арендным платежам в размере 42 142 157 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями, актами зачета взаимных требований, а также соглашениями о зачете взаимных требований, представленными в материалы дела.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды сельхозтехники от 04 декабря 2013 года составила 41 557 841 руб. 30 коп., что подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи подсолнечника от 15 августа 2013 года N 13/02.

Сумма договора составила 135 000 000 руб. Платежным поручением от 26 августа 2013 года N 1 истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 135 000 000 руб.

Ответчиком был поставлен товар на общую сумму 84 389 388 руб. 75 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

В соответствии с актом взаимозачета от 31 декабря 2013 года между ООО "Галс" и ОАО "Радуга" был произведен зачет встречных требований на сумму 1 298 516 руб.

На основании платежных поручений, представленных в материалы дела, ООО "Альянс" и ООО "Восход" за ответчика был произведен возврат денежных средств по договору купли-продажи подсолнечника от 15 августа 2013 года N 13/02 в общей сумме 38 550 243 руб. 70 коп.

Таким образом, задолженность по договору купли-продажи подсолнечника от 15 августа 2013 года N 13/02 составила в размере 10 761 851 руб. 55 коп., что подтверждается двусторонними актами сверки.

Также между истцом и ответчиком заключены договора займа от 20 июня 2014 года N 06/20 и от 24 февраля 2016 года N 3ЮЛ.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29 февраля 2016 года задолженность по уплате процентов по договору займа от 20 июня 2014 года N 06/20 составила 33 234 747 руб. 38 коп.

Задолженность по оплате процентов по договору займа от 24 февраля 2016 года N 3ЮЛ составила 139 238 руб. 43 коп., что подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2016 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению образовавшейся задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами наличествовали обязательственные правоотношения, основанные на договорах аренды, купли-продажи и цессии. В силу указанных правоотношений на ответчика была возложена обязанность вносить денежные средства истцу в определенной сумме.

Обязательственные отношения по своей сущности являются отношениями относительными, то есть, не создающими обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность носит искусственный характер, поскольку ООО "Галс" и ОАО "Радуга" являются аффилированными лицами, поскольку Кочикьянц В.И. одновременно является акционером ОАО "Радуга" (доля 25 %) и учредителем ООО "Галс" (доля 32.5 %), что противоречит требованиям гражданского законодательства о добросовестности и обладает чертами злоупотребления правом.

При оценке довода об аффилированности ООО "Галс" и ОАО "Радуга" апелляционный суд исходит из того, что само по себе наличие или отсутствие между сторонами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления обществами своими правами и свидетельствовать о нарушении норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о направленности воли взаимосвязанных сторон при совершении каждой из сделок, по которой взыскивается задолженность, на искусственное создание и увеличение кредиторской задолженности для целей контроля в процедуре банкротства также не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по поставке.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 года по делу " 306-ЭС15-13907, 12-30452/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 18-КГ13-55, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2011 года N ВАС-7622/11 по делу N А50-5282/2010).

В рамках настоящего дела взыскивается задолженность по договору аренды сельхозтехники от 04 декабря 2013 года, договору купли-продажи от 15 августа 2013 года N 13/02, договору купли-продажи ТМЦ от 05 июня 2014 года N б/н, договору займа от 20 июня 2014 года N 06/20, договору займа денежных средств от 24 февраля 2016 года N 3ЮЛ.

Таким образом, за исключением договора займа денежных средств от 24 февраля 2016 года N 3ЮЛ, задолженность возникла в период с 2013 по 2014 годы.

Как следует из информации, размещенной в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года по делу N А32-27811/2016 в отношении ОАО "Радуга" введена процедура наблюдения.

Таким образом, с момента заключения договоров до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника прошло около трех лет.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о заключении договоров, по которым взыскивается задолженность, исключительно для создания искусственной задолженности с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов должника, поскольку на момент совершения спорных сделок, процедура банкротства в отношении должника не была возбуждена, признаки банкротства отсутствовали, а кредиторы не имели соответствующего статуса. Указанный правовой подход также поддержан правоприменительной практикой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А56-59422/2014).

При наличии сомнений в реальности исполнения договора купли-продажи товара подлежит установлению фактическое осуществление поставки товара, его оплаты. Включение требования в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного существования неисполненного должником обязательства перед кредитором, которое должно быть подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25 июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В данном случае, доказательств бесспорно указывающих на мнимость поставки кредитором в адрес должника товара, указанного в товарных накладных, в дело не представлено.

Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключались спорные договоры, материалами настоящего дела не доказан.

Основание недействительности, в том числе мнимость, не может предполагаться, оно подлежит доказыванию в установленном порядке тем лицом, которое на него ссылается. В противном случае действовала бы презумпция ничтожности сделок, которая подрывала бы нормальное ведение гражданского оборота.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ООО "Галс" и ОАО "Радуга" не только заключали договоры, создавая денежные обязательства, но и совершали действия, направленные на их прекращение в установленном законом и договором порядке.

В данном случае установленные по делу обстоятельства (частичный возврат займа, частичная уплата арендной платы и т.п.) свидетельствуют о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в том числе в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 16 сентября 2016 года по делу N А20-3573/2012).

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности, образовавшейся перед истцом, суд первой инстанции, учитывая характер взаимодействия сторон в рамках спорных договоров, правомерно удовлетворил исковые требования.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших соответствующие обязательства, следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделок, а как нарушение обязательств, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, не может служить, основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет взыскание сумм за исполнение.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Тем не менее, доказательств того, что истец заключал спорные договоры с ответчиком и иными лицами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Сама же по себе аффилированность сторон пороком сделки не является. Указанный вывод поддержан и правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2016 года по делу N А31-7956/2014).

Для квалификации сделок как ничтожных необходимо было установить как минимум наличие сговора между руководством контрагентов сделки, либо осведомленность контрагента сделки о такой цели.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности, право на получение которой передано по договорам цессии ООО "Галс" от ООО "Агро-альянс и Ко", ООО "Милекс". Доказательств аффилированности указанных лиц и должника суду заявителем не представлено ни в рамках рассматриваемого спора, ни в рамках аналогичных дел (N А32-38794/2015, А32-38788/2015), что усматривается из карточек соответствующих дел, размещенных в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 1795/11 и 18 февраля 2014 года N 15822/13 по делу N А45-18654/2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года по делу N А32-14248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов