Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф08-6824/16 по делу N А20-3573/2012

г. Краснодар

16 сентября 2016 г.

Дело N А20-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (ИНН 0726001886, ОГРН 1100726001001) - Казиева Расима Шефиевича - Атакуевой М.Т. (доверенность от 27.06.2016), от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299) - Волик Юрия Геннадьевича - Сергиенко Р.И. (доверенность от 17.06.2016), от кредитора Соблирова Аслана Кашифовича - Атакуевой М.Т. (доверенность от 31.05.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ИНН 0726011838, ОГРН 1150726000413), общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 2308194151, ОГРН 1122308011242), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2016 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А20-3573/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - должник) ООО "Грант" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию ООО "Машиностроительный завод" в размере 42 816 666 рублей 61 копейки, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 10.04.2014 по делу N А20-3573/2012. В подтверждение процессуального правопреемства указано на заключенные 17.07.2014 между ООО "Машиностроительный завод" и ООО "Велес" и 30.09.2015 между ООО "Велес" и ООО "Грант" договоры уступки права требования.

Определением арбитражного суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии воли сторон договоров цессии, направленной на создание соответствующих правовых последствий. Заключая договоры об уступке права требования, стороны злоупотребили правами. Заявление основано на мнимых сделках.

В кассационной жалобе ООО "Грант" просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на следующее. Договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2015 между ООО "Велес" и ООО "Грант" не расторгнут и не признан в судебном порядке недействительной сделкой. Обладателем права требования к должнику в размере 42 816 666 рублей 64 копеек является ООО "Гарант". По мнению заявителя, ООО "Машиностроительный завод" в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации обладает правом требовать от ООО "Велес" возмещения (взыскания) стоимости уступаемого требования. Указанная сделка не может быть признана недействительной по основанию мнимости, поскольку совершена с целью возникновения реальных последствий, стороны частично исполнили условия договора (оплатили часть денежных средств, предали документы, подтверждающие право). Судебные инстанции необоснованно пришли к выводу о том, что ООО "Велес" не могло исполнить обязательства по договору уступки от 17.07.2014, поскольку общество не ликвидируется и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Применение судами норм о злоупотреблении правом является ошибочным.

В отзывах на кассационную жалобу Соблиров А.К. и конкурсный управляющий ООО "Машиностроительный завод" Казиев Р.Ш. просят оставить без изменения судебные акты, указав на мнимость договоров цессии.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Волик Ю.Г. высказался в поддержку доводов жалобы. Представитель Соблирова А.К. и ООО "Машиностроительный завод" высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, заявление - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2014 по делу N А20-3573/2012 должник (ОАО "Нальчикский машиностроительный завод") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.

17 июля 2014 года ООО "Машиностроительный завод" (цедент) и ООО "Велес" (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования перед должником 42 816 666 рублей 66 копеек. В силу пункта 4 договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие передаваемое право требования. Согласно пункту 5 договора оплата в сумме 16 666 рублей 66 копеек производится после подписания договора. Остальная сумма перечисляется цеденту в течение пяти лет равными долями по 8 560 тыс. рублей.

Стороны предприняли действия по исполнению условий договора. Так, во исполнение условий договора по акту от 17.07.2014 цедент передал, а цессионарий принял документы (платежное поручение от 28.06.2011 N 70 о перечислении 40 млн рублей на расчетный счет должника, определение суда от 20.04.2014 по делу N А20-3573/2012 о включении требования в размере 42 816 666 рублей 66 копеек в реестр, постановление апелляционного суда от 25.06.2014). Акт подписан сторонами и скреплен печатями без каких-либо замечаний (т. 4, л. д. 77). По платежной квитанции от 15.09.2015 на расчетный счет цедента перечислено 16 666 рублей 66 копеек (первый платеж, предусмотренный пунктом 5 договора от 17.07.2014).

30 сентября 2015 года ООО "Велес" (цедент) и ООО "Грант" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования перед должником задолженности в сумме 42 816 666 рублей. В пунктах 1.3 и 1.4 договора указано, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; стоимость уступаемого права составляет 2 140 833 рубля. В пункте 2.1 договора стороны определили, что цедент в течение трех дней с даты подписания договора передает цессионарию подлинники или надлежаще заверенные копии всех документов, удостоверяющих права (требования) цедента к должнику. Согласно пункту 3.1 ООО "Грант" производит оплату уступаемого права следующим образом: до 30.09.2018 - 500 тыс. рублей, до 30.09.2019 - 500 тыс. рублей, до 30.09.2020 - 500 тыс. рублей, до 30.09.2021 - 500 тыс. рублей, до 30.09.2022 - 140 833 рубля. В силу пункта 3.2 цессионарий самостоятельно обращается с заявлением в деле о банкротстве должника с целью осуществления процессуального правопреемства.

Во исполнение условий договора по акту от 30.09.2015 цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие право требования, необходимые для осуществления процессуального правопреемства (т. 4, л. д. 80).

9 июня 2015 года в отношении ООО "Машиностроительный завод" по заявлению ООО "Мтрейд" возбуждено дело N А20-2028/2015 о несостоятельности (банкротстве). Определением арбитражного суда от 28.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. 13 ноября 2015 года конкурсным управляющим ООО "Машиностроительный завод" в адрес ООО "Велес" и ООО "Грант" направлены уведомления об отказе должника от исполнения договора цессии.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды пришли к выводу о мнимости сделок и злоупотреблении сторонами своими правами. Суды указали, что договор уступки права требования от 17.07.2014 с рассрочкой исполнения на пять лет уменьшает конкурсную массу ООО "Машиностроительный завод" и тем самым нарушаются права кредиторов. Ссылаясь на отсутствие намерений ООО "Велес" исполнить договор перед ООО "Машиностроительный завод", суды руководствовались выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО "Велес" 01.12.2015 начал процесс ликвидации.

Проверка материалов данного обособленного спора показала, что выводы судов являются ошибочными и опровергаются материалами дела. Суды не учли, что 01.02.2016 (т. е. до вынесения судом первой инстанции определения от 11.03.2016) ликвидация прекращена, директором ООО "Велес" является Петрищев Сергей Александрович. Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело копией решения единственного участника ООО "Велес" от 01.02.2016 N 4 (т. 4, л. д. 41) и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что сделка может быть признана ничтожной по признаку мнимости, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон договора.

В материалы дела представлены подлинные экземпляры договоров от 17.07.2014 и от 30.09.2015 и актов приема передачи документов, а также подлинная квитанция об оплате 16 999 рублей 99 копеек (т. 4, л. д. 75 - 80). Таким образом, во исполнение условий пункта 5 договора от 17.07.2014 ООО "Велес" частично исполнило обязанность по оплате уступаемого права требования, что подтверждается представленной в дело подлинной платежной квитанцией от 15.09.2015. По актам приема-передачи от 17.07.2014 и от 30.09.2015, подписанными уполномоченными представителями сторон, переданы документы, подтверждающие право требования. Впоследствии ООО "Велес" реализовало свое право, передав его по договору уступки права требования от 30.09.2015, заключенному с ООО "Грант". После заключения договора ООО "Грант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Это свидетельствует о том, что договоры реально исполнялись сторонами и создали предусмотренные гражданским законодательством правовые последствия, поэтому не могут быть признаны ничтожными сделками по основаниям мнимости.

Представитель ООО "Машиностроительный завод" указал на длительный период оплаты уступаемого права, нарушение срока первого платежа по договору, а также на заключение договоров в преддверии банкротства. Между тем недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших предусмотренное договором обязательство, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, подлежащих уплате по договору. В данном случае установленные по делу обстоятельства (передача всех документов в подтверждение права требования, частичная оплата, подача заявления в суд) свидетельствуют о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные (оспоримые) основания для признания сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренными законодательством о банкротстве, могут быть предметом самостоятельного требования по заявлению стороны. В то же время определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2016 по делу N А20-2028/2015 предъявленное конкурсным управляющим Казиевым Р.Ш. в рамках конкурсного производства ООО "Машиностроительный завод" требование о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 17.07.2014 и от 30.09.2015 оставлено без рассмотрения. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Сославшись на злоупотребление сторонами своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды в должной мере не выяснили и не указали, какие конкретные действия сторон сделок содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суду следует учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства спора и принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А20-3573/2012 отменить; вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина