Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 20АП-7987/17

г. Тула

15 января 2018 г.

Дело N А54-6546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Токаревой М.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., рассматривая в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2017 о передаче дела по подсудности по делу N А54-6546/2017 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский пиротехнический завод" о взыскании задолженности в сумме 12 627 914 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 798 рублей 79 копеек.

От общества с ограниченной ответственностью "Уральский пиротехнический завод" 11.10.2017 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2017 дело N А54-6546/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантированно, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

На основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило общей территориальной подсудности

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором хранения от 21.04.2016 N 764.

Согласно пункту 4.1 указанного договора все споры, вытекающие из данного договора, неурегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, о чем свидетельствует отметка в договоре хранения от 21.04.2016 N 764, оригинал которого представлен истцом и приобщен к материалам дела.

В протоколе разногласий от 21.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Уральский пиротехнический завод" предложило иную редакцию пункта 4.1 договора, а именно: все споры, вытекающие из данного договора, неурегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

При этом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих урегулирование сторонами возникших при заключении договора разногласий относительно определения подсудности, что подтверждается и самим заявителем в апелляционной жалобе.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика является г. Еманжелинск Челябинской области, следовательно, суд первой инстанции верно установил, что спор по данному делу подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области по месту нахождения ответчика.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, дело N А54-6546/2017 правомерно передано судом первой инстанции по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 2 ст. 445 ГК РФ судом во внимание не принимается, поскольку указанная норма регулирует материальные правоотношения.

В данном случае разногласия сторон при заключении договора хранения от 21.04.2016 N 764 касаются вопроса о подсудности дел арбитражному суду, в котором будут рассматриваться дела в случае возникновения споров, вытекающих из данного договора.

При этом вопросы подсудности дел арбитражным судам регулируются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства урегулирования сторонами, так и судом разногласий редакции п. 4.1 договора при заключении договора хранения от 21.04.2016 N 764, предусматривающей, что все споры, вытекающие из данного договора, неурегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 39, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2017 о передаче дела по подсудности по делу N А54-6546/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Капустина