Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 17АП-16013/17

г. Пермь

15 января 2018 г.

Дело N А60-3012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, открытого акционерного общество "Энергосбыт Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2017 года,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по делу N А60-3012/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс" (ОГРН 1136670003238, ИНН 6670397521)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (ОГРН 1106647000074, ИНН 6647004892),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394), открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), Кайкы Николай Дмитриевич, Кармацких Дмитрий Иванович, Скрипко Наталья Юрьевна,

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс" (далее - истец, общество "Производственный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ответчик, общество "НЦБК") о взыскании 4 930 576 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 30.11.2016, расторжении договора аренды N 04/2013 от 30.04.2013, обязании ответчика возвратить истцу имущество, полученное по акту приема-передачи от 30.04.2013 N 1 к договору аренды от 30.04.2013 N 04./2013 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 610, 619, 621, 622, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания", открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс", Кайкы Николай Дмитриевич, Кармацких Дмитрий Иванович, Скрипко Наталья Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил: исковые требования в части взыскания долга за июнь 2014 года в сумме 184 000 руб. прекратить; взыскать с ответчика в пользу истца 1 762 939 руб. 29 коп. - основной долг; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу N А60-3012/2017 в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу - отказать обществу "Производственный комплекс" в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что истец не является ни собственником, ни иным законным владельцем спорного имущества, не имел права сдавать спорное имущество в аренду каким-либо третьим лицам; что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-38622/2015, N А60-41612/2016, N А60-27557/2014 подтверждается, что общество "НЦБК" не пользовалось спорным имуществом в заявленный истцом период; что в действия общества "Производственный комплекс" усматриваются признаки злоупотребления правом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу общества "Энергосбыт Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу N А60-3012/2017.

Истец, иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ), в обжалуемой части.

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 04/2013 от 30.04.2013 (далее - договор, договор аренды), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора комплекс имущества согласно Приложению N 1, которое будет использовано арендатором в соответствии с эксплуатационным назначением имущества, сдаваемого в аренду (пункт 1.1 договора).

Объектом аренды по договору является имущество, перечень которого содержится в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Новая Ляля, ул.Ленина, 2 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что арендная плата за пользование имуществом, переданным в пользование арендатору, составляет - 184 000 руб., в том числе НДС (18%), в месяц. Арендная плата включает плату за пользование земельным участком и иные расходы.

Согласно пункту 14.1 договор аренды вступает в силу с 01.07.2013 и действует до 28.06.2014. Дополнительным соглашением N 1 от 02.06.2014 стороны продлили срок действия договора до 02.06.2015.

Во исполнение указанного договора общество "Производственный комплекс" передало ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2013 комплекс имущества, а именно:

- Новолялинское Целлюлозно-бумажное производство (комплекс из 57 объектов);

- Здание цеха, в том числе: здание производственного корпуса бумажного цеха, литер 5а; одноэтажный пристрой (здание трансформаторной подстанции), литер 56;

- Здание ГРП, литер 43, Сооружение трубопровод, литер 44, инв.N 2860-25/1/2/2/1/49;

- Одноэтажное здание насосной, литер 22, инв.N 2860-26/1/2/2/1/49;

- Двухэтажное здание производственного корпуса, литер 8А, инв.N 2860/1-2-2-17/1/49;

- Двухэтажное здание производственного корпуса, литер 219, инв.N 2860/1-2-2-53/1/49;

- Здание цеха, в том числе: здание производственного корпуса целлюлозного цеха, литер 2А; пристрой (здание производственного корпуса нового промывного, литер 2Б; пристрой (здание для хранения химикатов), литер 2В;

- Сооружение плотина, литер 40, инв.N 2860-27/1/2/2/1/49;

- Хозяйственно-бытовые очистные сооружения (21 объект).

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2014 по 30.11.2016 ответчиком не оплачивалась арендная плата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы в сумме 4 930 576 руб. 20 коп., расторжении договора и обязании возвратить имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 04/2013 от 30.04.2013 уже прекратил свое действие в связи с отказом конкурсного управляющего ответчика от исполнения договора на основании статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; что ответчиком были совершены исчерпывающие действие по возвращению арендованного имущества истцу, истец уклонялся от подписания акта приема-передачи имущества, и с 07.05.2015 ответчик спорным имуществом не пользовался; что задолженность по внесению арендной платы за июнь 2014 года относится к реестровым платежам; что подлежит взысканию арендная плата за период с июля 2014 года по 07.05.2015 в размере 1 762 939 руб. 29 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за июнь 2014 года и период после 07.05.2015, в части отказа в расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества участвующими в деле лицами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, третьих лиц, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из судебных актов по делу N А60-38622/2015 следует, что обществом "Производственный комплекс" не доказан объем потребления обществом "НЦБК" услуг водоснабжения МУП "Водоканал города Новая Ляля", в том числе по причине отсутствия доказательств заключения договора водоснабжения с обществом "НЦБК", что привело к взысканию задолженности с общества "Производственный комплекс" как собственника имущества. Довод общества "Производственный комплекс" об отсутствии титула собственника заявлялся им только после вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-4877/2013 о виндикации имущества в пользу общества "УНТЭСК" и судом кассационной инстанции не был принят. Данные обстоятельства отсутствие арендованного имущества во владении и пользовании ответчика в спорный период не подтверждают.

Ссылка на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-41612/2016, которыми установлено, что с мая 2015 года ответчик не ведет производственной деятельности, не влечет изменение или отмену решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции задолженность за период с мая 2015 года не взыскивалась.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда также не подтверждает обстоятельство, что спорное имущество было возвращено ответчиком истцу ранее 07.05.2015. До мая 2015 года ответчиком осуществлялась производственная деятельность.

Учитывая, что ответчиком фактически осуществлялось пользование арендованным имуществом в период с июля 2014 года по 07.05.2015 года, что означает наличие обязанности внесения платы за пользование указанные имуществом, что к истцу по настоящему делу возможно предъявление требований о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении в порядке статьи 303 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по причинам, указанным в мотивировочной части постановления.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу N А60-3012/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова