Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-57682/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-135423/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сумароковой Т.Я.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕАРЧЕ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017

по делу N А40-135423/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Фокус" (ОГРН 1127746332010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕАРЧЕ" (ОГРН 1137746241742)

о взыскании 299 591 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Фокус" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕАРЧЕ" (далее-ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 299 591 руб.

Решением суда от 17.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец произвел оплату за поставленную мебель и услуги по доставке и сборке мебели. Данное обстоятельство подтверждается оплатой ООО "Смарт Фокус" (покупатель) по счетам N 9 от 23.01.2017 и N 10 от 23.01.2017, выставленным ООО "ВЕАРЧЕ" (поставщик), что подтверждается платежными поручениями N 34 от 02.02.2017 на сумму 60 965 руб., N 39 от 03.02.2017 на сумму 558 855 руб., с указанием платежа "оплата за мебель".

ООО "ВЕАРЧЕ" доставило в адрес ответчика и оказало услуги по доставке и сборке мебели на сумму 320 210 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2017 по 12.04.2017, впоследствии ответчик поставил товар на сумму 4 460 руб.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указал истец, ООО "Смарт Фокус" обязательство по оплате исполнил на общую сумму 619 801 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2017 N 34 и от 03.02.2017 N 39.

ООО "ВЕАРЧЕ" обязательство по поставке товара исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за не поставленный товар в размере 299 591 руб.

Истцом 12.05.2017 была составлена и направлена в адрес ответчика претензия исх. N 12/05-2017 от 12.05.2017 с требованиями о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик обязательство по поставке мебели в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере 299 591 руб. не возвратил, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Из содержания части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве товара и сроках его поставки.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-1354213/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова