Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-27526/17

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-29560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Михайлова А. Р., по доверенности от 02.11.2017;

от ответчика: без участия, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27526/2017) ОАО "Парнас-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-29560/2017 (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ОАО "Парнас-М" о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Парнас-М" (далее - ОАО "Парнас-М") о взыскании 3 465 012 руб. 78 коп. по договору от 08.02.2005 N 02/ЗД-05679, из которых 2 189 136 руб. 22 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2017, 1 275 876 руб. 56 коп. пени за период с 01.02.2015 по 13.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер неустойки до 300 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также указывает, что необходимо было провести сверку расчетов между сторонами договора, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и задолженность перед Комитетом частично включена в реестр требований кредиторов, возбуждено 17 исполнительных производств с участием должника и Комитета, однако, сверку расчетов не удалось провести по причине увольнения главного бухгалтера ответчика, а представитель ответчика с 21.08.2017 находился в ежегодном отпуске. Указанные обстоятельства явились препятствием для представления ответчиком в суд первой инстанции мотивированного отзыва с заявлением о снижении неустойки.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2005 N 02/ЗД-05679, в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок площадью 28 101 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, д. 4, литер. Б.

В соответствии с п. 1.2 Договора земельный участок предоставлялся для использования под административно-производственные цели.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Договор заключен сроком до 02.06.2053 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация Договора произведена в установленном законом порядке 28.07.2005.

Согласно п. 3.2 Договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 03.06.2004.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ссылаясь на то, что арендная плата за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 Ответчиком не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 2 189 136 руб. 22 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности неисполнения обществом обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

Как видно из материалов дела, в момент подписания договора аренды стороны согласовали все существенные условия. Арендатор земельный участок принял, возражений относительно объекта аренды не заявил.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составила 2 189 136 руб. 22 коп. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.03.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом в рассматриваемом деле задолженность, применительно к статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-71890/2014), в связи с чем, квалифицируется как текущая, а требования о ее погашении (взыскании) ответчиком подлежат рассмотрению вне рамок процедуры банкротства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких- либо вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих, что спорная задолженность за указанный в иске период уже включена в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за нарушение срока уплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 275 876 руб. 56 коп. за период с 01.02.2015 по 13.02.2017 являются правомерными.

Расчет начисленной неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обществом в суде первой инстанции не заявлялось о снижении размера неустойки, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Общество согласилось с условиями договора о размере штрафных санкций. Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, период просрочки платежей, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него возможности представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв с заявлением о снижении неустойки ввиду увольнения главного бухгалтера и нахождения в отпуске представителя ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку нахождение представителя в отпуске не является обстоятельством, препятствующим реализации процессуальных прав.

Кроме того, представлять интересы ответчика могло любое другое лицо, уполномоченное для их представления по доверенности (ст. 185 ГК РФ, ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что по ходатайству ответчика судом рассмотрение дела откладывалось, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-29560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина