Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 05АП-8807/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф03-1290/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 января 2018 г.

Дело N А51-19745/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8807/2017

на решение от 25.10.2017

судьи Черняк Л.М.

по делу N А51-19745/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 2538130603, ОГРН 1092538005185)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 19.06.2017 по ДТ N 10716050/110517/0014759; о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии:

от Уссурийской таможни: Баранова Ю.О., доверенность от 09.01.2018, сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение; Бодрова М.А., доверенность от 09.01.2018, сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ООО "Фаворит": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 19.06.2017 по ДТ N 10716050/110517/0014759; о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.10.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов таможня указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными.

Полагает, что в рассматриваемой ситуации ни на момент выставления инвойса, ни на момент отгрузки товаров либо его декларирования стороны внешнеэкономической сделки еще не совершили конклюдентных действий, свидетельствующих о достижении согласия по всем существенным условиям договора, в частности, о наименовании поставляемых товаров, их количестве и цене сделки. Указывает, что судом не учтено, что заявление на перевод и ведомость банковского контроля, подтверждающие произведенную оплату, ни при подаче ДТ, ни в рамках дополнительной проверки таможенному органу не представлялись. Таможенный орган настаивает, что непредставление запрошенной в рамках дополнительной таможенной проверки экспортной декларации не позволило таможне устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости.

Также, по мнению таможни, вывод суда первой инстанции о достаточности представленных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, на основании чего судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2017 года во исполнение внешнеэкономического контракта N HLML-0017-027 от 21.04.2014, заключенного между ООО "Фаворит" и иностранной компанией "HEILONGJIANG WANSHIDA PLASTIC INDUSTRY GROUP CO., LTD.", на территорию Российской Федерации общество ввезло товар - мешки тканные полипропиленовые однослойные, с одним швом по низу и термически обрезанным верхом, из нитей полотняного переплетения на условиях поставки FCA Суйфэньхэ.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ N 10716050/110517/0014759 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 190 200 Китайских юаней. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 12.05.2017, были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10716050/110517/0014759.

В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ на дополнительную проверку, а также копии запрошенных на проверку документов.

19.06.2017 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10716050/110517/0014759.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта таможни незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716050/110517/0014759 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 21.04.2014 NHLML-017-027, дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2014, от 20.10.2015, от 11.03.2016, от 24.05.2016, от 10.10.2016, международная товарно-транспортная накладная N 1231005 от 10.05.2017, отгрузочная спецификация NHLML-017-027/86 от 29.03.2017, упаковочный лист, инвойс NHLML-017-027/89 от 10.05.2017, договор N 01/04-2014 об осуществлении грузоперевозок от 05.04.2014, платежное поручение N 161 от 10.05.2017, письмо-запрос от 08.11.2016, письмо от 09.11.2016, прайс-лист от 10.05.2017 и иные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно были представлены оригиналы товаросопроводительных документов, поручения на покупку иностранной валюты N 16 от 10.05.2017, N 17 от 12.05.2017, N 18 от 17.05.2017, заявления на перевод N 16 от 10.05.2017, N 17 от 12.05.2017, N 18 от 17.05.2017, справки о валютных операциях, а также пояснения о том, что на данный момент по инвойсу N NHLML-017-027/89 от 10.05.2017 оплата не производилась, что не противоречит условиям контракта, поскольку согласно пункту 5.1 покупатель оплачивает товар в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки таможенных органов РФ в ДТ "Выпуск разрешен".

Анализ указанных документов показывает, что согласно отгрузочной спецификации N HLML-017-027/89 от 10.05.2017 и инвойсу NHLML-017-027/89 от 10.05.2017 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости товара на общую сумму 190 200 китайских юаней.

Международная товарно-транспортная накладная от 10.05.2017 CMR N 1231005 подтверждает принятие к перевозке и фактическую перевозку указанного товара по цене и количеству, отраженных в инвойсе и в представленной таможенному органу отгрузочной спецификации.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, отгрузочной спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FCA Суйфэньхэ, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 20 000 руб.

Величина транспортных расходов подтверждена договором об осуществлении грузоперевозок N 01/04-2014 от 05.04.2014, счетом за перевозку N 70 от 10.05.2017, платежным поручением N 161 от 10.05.2017 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, считая, что в документах, выражающих содержание сделки, не согласованы наименование, цена и количество спорной поставки.

Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Как установлено судебной коллегией, по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта NHLML-017-027 от 21.04.2014 продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего контракта товар ассортимент, наименование, цена, и количество которого определяются в инвойсах по каждой поставке к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью.

Общее количество поставляемого по настоящему контракту товара будет определяться на основании инвойсов к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 этого же контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2016 N 2 к нему товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями, условия поставки которых, а именно: номенклатура, цена, количество товара оговариваются в отдельном инвойсе к настоящему контракту и подписываются только продавцом.

Таким образом, неотъемлемой часть указанного контракта является инвойс по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе общая стоимость товара, и которое в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.

Анализ имеющегося в материалах дела инвойса NHLML-017-027/89 от 10.05.2017 показывает, что в нем содержатся сведения о наименовании ввезенного товара, его количестве, единице измерения, весе, цене за единицу и общей стоимости поставляемого товара. Кроме того, в инвойсе указано место отгрузки, условия поставки и вид транспорта, что согласуется с представленными в таможенный орган документами в подтверждение понесенных декларантом транспортных расходов.

Соответственно представление названного документа в подтверждение наличия соглашения сторон о наименовании поставляемых товаров, их количестве и стоимости отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило таможенному органу подтверждение оплаты по предыдущим поставкам товара, указав, что на момент декларирования товара оплата данной партии еще не была произведена.

В спорной ситуации оплата рассматриваемой поставки была произведена заявлениями на перевод N 20 от 25.05.2017, N 21 от 31.05.2017, N 22 от 05.06.2017, представленными обществом в материалы дела.

Соответственно с учетом оговоренных сторонами внешнеторгового контракта условий оплаты на момент таможенного оформления и проведения дополнительной проверки запрашиваемые платежные документы у декларанта отсутствовали по объективным причинам и не могли быть представлены по запросу таможенного органа.

В этой связи непредставление обществом платежных документов при таможенном оформлении ошибочно было расценено таможенным органом, как отсутствие согласия покупателя на принятие товаров по спорной поставке по наименованию, количеству и стоимости, отраженных в инвойсе NHLML-017-027/89 от 10.05.2017.

При этом в обоснование достоверности заявленной таможенной стоимости декларантом в ходе таможенного оформления были представлены и коммерческие документы, и прайс-лист продавца товара - компании "HEILONGJIANG WANSHIDA INDASTRIAL CO., LTD", являющегося одновременно и производителем поставляемого товара.

Количественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в прайс-листе, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в ее подтверждение документами.

При этом, запрос общества от 08.11.2016 о снижении цены на определенные категории товаров и ответ инопартнера на него от 09.11.2016 также позволяют признать наличие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям внешнеэкономической сделки, включая стоимость ввезенного товара.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что таможенная стоимость спорного товара была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости при наличии доказательств того, что заявленная таможенная стоимость является стоимостью сделки.

Оценивая довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации, что не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны отправления, судебная коллегия установила следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы, включая документы по оплате предыдущих поставок, прайс-лист, справки о валютных операциях, документы об оприходовании товаров, а также письмо инопартнера о запросе экспортной декларации, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, 15 А51-19745/2017 суд исходил из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 в соответствии с которыми, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из действительной их стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 21.04.2014 NHLML-017-027, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Таможенный орган не доказал, что используемые им в оспариваемом решении проверочные величины по ДТ (когда в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избрана ДТ N 1021610/191216/0016292) учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара, а также условия поставки в рамках контракта по ДТ N 10716050/110517/0014759, имея в виду определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой (пункт 9 Постановления N 18)

При этом, суд правомерно учел тот фак, что данный товар ввезен заявителем для упаковки продукции собственного производства и отдельно для реализации предназначен не был.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 19.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716050/110517/0014759, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000,00 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 по делу N А51-19745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина