Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 18АП-15607/17

г. Челябинск

15 января 2018 г.

Дело N А07-17089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N А07-17089/2017 (судья Байкова А.А.).

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Подлесной-Андреевой Людмилы Викторовны - Галышева Мария Юрьевна (доверенность от 31.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подлесной-Андреевой Людмиле Викторовне (далее - ИП Подлесная-Андреева Л.В., ответчик, предприниматель) о взыскании:

- по договору займа от 26.06.2012 N 1/2012/з: основного долга в сумме 1 950 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 796 734 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 880 046 руб.;

- по договору займа от 14.08.2012 N 2/2012/з: основного долга в сумме 9 800 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 4 085 755 руб.;

- по договору займа от 26.06.2012 N 3/2012/з: проценты по договору займа в сумме 73 644 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 94-99).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "Вираж" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает следующее. Вывод суда первой инстанции о том, что срок уплаты процентов установлен позднее срока возврата сумм займа противоречит как буквальному содержанию договоров займа, так и нормам действующего законодательства. Проценты, срок исполнения обязательств по которым не определен в договоре займа, должны выплачиваться заимодавцу каждый месяц вплоть до возврата займа. Заявление о сроке исковой давности представляет собой злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку им не доказано добросовестное поведение в период действия договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между обществом "Вираж" (заимодавец) и ИП Подлесной-Андреевой Л.В. (заемщик) заключён договор N 1/2012/з процентного займа денежных средств (далее - договор N 1/2012/з; л.д. 20-21), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 4 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму на обусловленных настоящим договором условиях.

На основании пункта 2.1 названного договора займодавец передает заемщику сумму процентного займа путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет не позднее 29.06.2012.

За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 17% годовых путем единовременного перечисления на расчетный счет займодавца (пункт 2.2 договора N 1/2012/з).

В пункте 2.4 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения в срок, указанный в пункте 1.2, сумму займа, заемщик обязан уплатить проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Во исполнение условий договора N 1/2012/з истцом ответчику по платежному поручению от 28.06.2012 N 2598 на счет ИП Подлесной-Андреевой Л.В. перечислены денежные средства в размере 4 450 000 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата по договору процентного займа N 1/2012/з от 26.06.2012 г." (л.д. 26).

Также 14.08.2012 между теми же сторонами заключен договор N 2/2012/з беспроцентного займа денежных средств (далее - договор N 2/2012/з; л.д. 22-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 9 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму на обусловленных настоящим договором условиях.

На основании пункта 2.1 названного договора займодавец передает заемщику сумму процентного займа путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет не позднее 15.08.2012.

За пользование предоставленными денежными средствами проценты не начисляются (пункт 2.2 договора N 2/2012/з).

В пункте 2.4 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения в срок, указанный в пункте 1.2, сумму займа, заемщик обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Платежными поручениями от 15.08.2012 N N 3400, 3401, 3371 обществом "Вираж" на счет ИП Подлесная-Андреева Л.В. перечислены денежные средства в сумме в 9 445 000 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата по договору беспроцентного займа N 2/2012/з от 14.08.2012 г." (л.д. 27-29).

Впоследствии 24.10.2012 между теми же сторонами заключен договор N 3/2012/з процентного займа денежных средств (далее - договор N 3/2012/з; л.д. 24-25), на основании пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 875 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму на обусловленных настоящим договором условиях.

Согласно пункту 2.1 названного договора займодавец передает заемщику сумму процентного займа путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет не позднее 26.10.2012.

За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 13% годовых путем единовременного перечисления на расчетный счет займодавца (пункт 2.2 договора N 3/2012/з).

В пункте 2.4 указанного договора стороны согласовали, что в случае невозвращения в срок, указанный в пункте 1.2, сумму займа, заемщик обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Во исполнение условий договора N 3/2012/з истцом ответчику на основании платежных поручений от 24.10.2012 N 4569, от 26.10.2012 N 4569 на счет ИП Подлесной-Андреевой Л.В. перечислены денежные средства в размере 1 875 000 руб., в качестве назначения платежа указано "оплата по договору процентного займа N 3/2012/з от 26.06.2012 г." (л.д. 30-31).

Возврат суммы займа по договору N 3/2012/з осуществлен ИП Подлесной-Андреевой Л.В. посредством безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям от 04.12.2012 N 99 на сумму 760 000 руб. и от 28.03.2013 N 17 на сумму 1 115 000 руб., что подтверждается выписками по счету N 40802810000000008069 за период с 01.12.2012 по 28.01.2013 и за период с 19.07.2012 по 19.07.2012 (л.д. 137-139).

Вместе с тем предпринимателем не возвращены суммы займа по договора N 1/2012/з и N 2/2012/з.

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших между сторонами в отношении возврата заемных денежных средств, общество "Вираж" направило в адрес ИП Подлесной-Андреевой Л.В. претензию от 30.09.2016 исх. N 615 (л.д. 16-18) с просьбой об оплате задолженности по договорам займа в общей сумме 87 272 305 руб.

Названная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют копии описи вложения в ценное письмо от 30.09.2016 и квитанции ФГУП "Почта России" от 30.09.2016 (л.д. 19).

Оставление ИП Подлесной-Андреевой Л.В. требований, изложенных в претензии от 30.09.2016 исх. N 615 и наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения общества "Вираж" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договорам займа N 1/2012/з и N 2/2012/з и процентов по всем трем договорам займа, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами N N 1/2012/з, 2/2012/з и 3/2012/з, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 15 770 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: платежными поручениями от 28.06.2012 N 2598, от 15.08.2012 NN 3400, 3401, 3371, от 24.10.2012 N 4569, от 26.10.2012 N 4569, и не оспаривается самим ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возврат заемных денежных средств произведен лишь по договору N 3/2012/з по платежным поручениям от 04.12.2012 N 99 на сумму 760 000 руб. и от 28.03.2013 N 17 на сумму 1 115 000 руб.

Однако обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком по договорам N 1/2012/з и N 2/2012/з не исполнены.

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом по договорам от 26.06.2012 N 1/2012/з и от 24.10.2012 N 3/2012/з и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ по договорам от 26.06.2012 N 1/2012/з и от 14.08.2012 N 2/2012/з.

Вместе с тем, ИП Подлесной-Андреевой Л.В. в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 78-82).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) дано разъяснение, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из условий договора N 1/2012/з срок возврата займа установлен не позднее 29.07.2012. Следовательно, срок исковой давности по требованию об исполнении обязательств по названному договору истек 29.07.2015.

Согласно условиям договора N 2/2012/з срок возврата займа установлен не позднее 30.12.2012. Таким образом, срок исковой давности по требованию об исполнении обязательств по договору N 2/2012/з истек 30.12.2015.

По договору N 3/2012/з срок возврата займа установлен не позднее 31.10.2012. Следовательно, срок исковой давности по требованию об исполнении обязательств по договору N 3/2012/з истек 31.10.2015.

Поскольку, как указывает истец, имеет место длительное неисполнение обязательств по договорам займа в части невозвращения заемных денежных средств, и сроки возврата займа установлены, соответственно, 29.07.2012, 30.12.2012 и 31.10.2012, то общество "Вираж" вправе было в течение срока исковой давности заявить требование о взыскании задолженности.

Между тем, с настоящим исковым заявлением общество "Вираж" обратилось в арбитражный суд первой инстанции посредством электронной системы "Мой арбитр" 02.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления N 43).

Стороны в пунктах 2.2, 2.3 договора N 1/2012/з согласовали обязанность по выплате процентов за пользование займом единовременно в срок до 29.07.2012. При этом на основании пункта 2.4 названного договора, в случае невозвращения займа в указанный срок, заемщик обязан уплатить на сумму проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом. В соответствии с пунктом 2.5 договора N 1/2012/з возврат суммы займа и уплата процентов производится заемщиком до 29.07.2012 путем перечисления на расчетный счет займодавца.

Договор N 2/2012/з является беспроцентным.

В пункте 2.4 указанного договора стороны согласовали, что в случае невозвращения займа в обусловленный договором срок (30.12.2012), заемщик обязан уплатить проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с договором N 3/2012/з срок уплаты процентов за пользование займом не определён. В случае невозвращения суммы займа в срок до 31.10.2013, заемщик обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по основному обязательству по возврату заемных денежных средств по договорам займа истек, следует считать истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям, в частности, по процентам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в отношении договоров займа от 26.06.2012 N 1/2012/з и от 14.08.2012 N 2/2012/з истёк срок исковой давности как в отношении суммы основного долга (займа), так и в отношении процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Применительно же к договору от 24.10.2012 N 3/2012/з истец просит взыскать лишь проценты за пользование займом.

В отношении исчисления сроков исковой давности применительно к процентам за пользование займом по договорам от 26.06.2012 N 1/2012/з и от 24.10.2012 N 3/2012/з суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 43 от 29.09.2015, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

На основании абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку договором N 1/2012/з предусмотрена обязанность по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в срок до 29.07.2012, а из содержания договора N 3/2012/з не усматривается, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата займа (то есть позднее 31.10.2013), то имеет место пропуск срока исковой давности и в отношении требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами применительно к данным договорам. Применительно к договору от 14.08.2012 N 2/2012/з истец проценты по займу не начислял, т.к. возможность их взыскания условиями договора не предусмотрена.

Доводы апеллянта, в соответствии с которыми проценты (как за пользование займом, так и за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ) следует начислять вплоть до полной фактической оплаты суммы долга, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции и как следует из апелляционной жалобы и письменных пояснений, имеющихся в материалах дела, истец смешивает правовую природу названных процентов. Иными словами, истец именует их сложными процентами, природа которых отлична от мер гражданско-правовой ответственности.

Между тем, истцом не учтено, что проценты за пользование займом (установленные условиями договоров от 26.06.2012 N 1/2012/з и от 24.10.2012 N 3/2012/з) являются платой за пользование займом и характеризуют его возмездность; такие проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности. Структурно правовой режим таких процентов определён в ст. 809 ГК РФ в соответствующей главе "Заём".

Напротив, проценты, взыскиваемые согласно ст. 395 ГК РФ (установленные условиями договоров от 26.06.2012 N 1/2012/з и от 14.08.2012 N 2/2012/з) представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами и являются мерой ответственности за нарушение обязательств. Нормы, регулирующие начисление таких процентов, структурно расположены в главе 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств".

В зависимости от правовой природы данных процентов различен и механизм их начисления, а также механизм применения к ним положений об исковой давности.

Действительно, возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не ставится в зависимость от сроков уплаты основной суммы займа, и кредитор вправе требовать взыскания таких процентов вплоть до дня фактической уплаты суммы основного долга. Между тем, такие требования являются дополнительными по отношению к основным (взысканию задолженности по займу) и, как уже было указано выше, к таким процентам применяются общие условия истечения сроков исковой давности аналогично истечению сроков исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию (задолженность по займу) истёк, срок исковой давности и по дополнительному требованию (проценты по статье 395 ГК РФ), в том числе возникшему после начала течения срока исковой давности по главному требованию, также считается истекшим (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Что касается возможности взыскания процентов по договору займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, то такая возможность напрямую поставлена в зависимость от условий договора между сторонами. В случае, если условиями договора предусмотрено, что такие проценты уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В настоящем случае договором от 26.06.2012 N 1/2012/з срок уплаты процентов по займу определён аналогично сроку уплаты суммы основного займа - не позднее 29.07.2012, договором от 14.08.2012 N 2/2012/з возможность начисления процентов по займу не предусмотрена, а договором от 24.10.2012 N 3/2012/з срок уплаты процентов по займу не определён, но из содержания данного договора не усматривается, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата займа (то есть позднее 31.10.2013), в связи с чем подлежит применению общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае пропущен истцом применительно ко всем заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Материалы дела не содержат доказательств прерывания или приостановления срока исковой давности как по взысканию основного долга, так и по процентам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, руководствуясь положениями статей 199, 200, 395, 810, 809 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении общества "Вираж" в арбитражный суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности и, соответственно, о необходимости отказа ООО "Вираж" в удовлетворении его иска.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки указанию апеллянта на допущенное ответчиком злоупотребление правом ввиду недобросовестного поведения в период действия договоров займа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика в рамках исполнения договоров займа истцом не представлено, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется. Указание подателя жалобы на невозврат заемных денежных средств не может в настоящем случае рассматриваться в качестве признака злоупотребления ответчиком своих прав, поскольку именно указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Вираж" в арбитражный суд.

Мотивы отклонения иных доводов апелляционной жалобы приведены ранее в настоящее судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Вираж" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N А07-17089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко