Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-57380/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-153487/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г.

по делу N А40-153487/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, юр.адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к АО "СК "Полис-Гарант" (ОГРН 1027739104580, юр.адрес: 119334, г, Москва, ул. Вавилова, д. 24, корп. 1, пом. XI)

о взыскании ущерба в размере 3 673 руб. 55 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Страховая компания "Полис-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 3 673 руб. 55 коп. ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Калачева И.М., управлявшего автомобилем марки "Инфинити" г.р.з. С581ЕЕ777 и автомобиля марки "Форд Фокус" г.р.з. УВ13877.

В результате данного ДТП, автомобилю марки "Форд Фокус" г.р.з. УВ13877 были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору страхования (полису) N 0003340-200615268/16-ТЮЛ.

Виновником ДТП признан водитель Калачев И.М., что подтверждается справкой о ДТП от 15.11.2016 (л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя Калачева И.М., управлявшего автомобилем марки "Инфинити" г.р.з. С581ЕЕ777, застрахована в АО "Страховая компания "Полис-Гарант", страховой полис серии ЕЕЕ N 0721424074, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 32 065 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 73222 от 23.03.2017 (л.д. 33).

Согласно экспертному заключению, произведенному ООО ГК "Сибирская ассистанская компания" N 15624757 от 21.03.2017 размер ущерба транспортного средства "Форд Фокус" г.р.з. УВ13877 с учетом износа составил 32 500 руб.

В соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик произвел выплату в размере 18 468 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 1824 от 18.04.2017.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, не согласившись с размером перечисленной ответчиком суммы страхового возмещения, направил в адрес АО "Страховая компания "Полис-Гарант" претензию N 219713-77-М/УС от 19.06.2017 с требованием о возмещении убытков в размере 3 673 руб. 55 коп.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Однако, при рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что полисом страхования транспортного средства "Форд Фокус" г.р.з. УВ13877 N 0003340-200615268/16-ТЮЛ предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., которая не была учтена истцом при предъявлении требований к ответчику (л.д. 11).

Таким образом, ответчиком при расчете подлежащей выплате суммы была обоснованно вычтена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. из суммы страхового возмещения и произведена выплата за вычетом указанной суммы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов подлежащих оценке и полностью повторяет исковое заявление, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-153487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев