Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 08АП-14324/17

город Омск

15 января 2018 г.

Дело N А46-13042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14324/2017) общества с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - ООО "Легенда", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 по делу N А46-13042/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению Отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - ОП N 2 УМВД России по г. Омску, Отдел, заявитель, административный орган)

к ООО "Легенда" (ИНН 5507085385, ОГРН 1065507045108)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Легенда" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОП N 2 УМВД России по г. Омску - Сидоркин С.А. (удостоверение),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела полиции N 2 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Легенда" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 03.03.2017 N 201780200889.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 заявленное административным органом требование удовлетворено, ООО "Легенда" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт осуществления Обществом на момент проведения проверочной закупки предпринимательской деятельности по розничной реализации алкогольной продукции без специального разрешения, и из того, что наличие в действиях ООО "Легенда" события вменяемого ему административного правонарушения подтверждено административным органом допустимыми и достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции также отметил, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, что ООО "Легенда" не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных законом, и что в рассматриваемом случае Отделом не допущено нарушений порядка извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку соответствующее извещение выдано представителю Общества нарочно, а КоАП РФ не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих применять правила о снижении размера административного штрафа, не установлено, и что безусловных доказательств того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, в материалах дела также не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что административным органом не представлены доказательства наличия у Общества алкогольной продукции для осуществления её розничной продажи, на то, что заявителем не доказан факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии, и на то, что Обществом предприняты все необходимые меры в целях недопущения продажи алкогольной продукции, осуществление которой требует получения соответствующей лицензии.

Общество ссылается на имеющийся в материалах дела приказ от 09.01.2016, на справку за подписью Котовой К.И., на ответ Министерства экономики Омской области от 12.05.2017, а также на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 по делу N А46-11528/2016, и настаивает на том, что в данном случае административным органом не доказано наличие в действиях ООО "Легенда" события административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом суду апелляционной инстанции не представлен.

В устном выступлении в суде представитель ОП N 2 УМВД России по г. Омску выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил оставить такое решение без изменения.

ООО "Легенда" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя заинтересованного лица Кимстачева Р.Ю. в судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции на 10.01.2018, по причине участия в качестве представителя ООО "Легенда" в другом судебном заседании (в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-22606/2017), назначенном на то же время, что и судебное заседание по настоящему делу.

Руководствуясь частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, по причине неявки в судебное заседание представителя такого лица, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, а также то, что Обществом не обоснована невозможность обеспечения участия в судебном заседании по делу N А46-22606/2017 иного представителя, а не Кимстачева Р.Ю., суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства ООО "Легенда".

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОП N 2 УМВД России по г. Омску, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.02.2017, в 18 час. 23 мин., сотрудниками отделения участковых уполномоченных ОП N 2 УМВД России по г. Омску в магазине, расположенном по адресу: город Омск, улица Звездная, дом 2, корпус "А", и принадлежащем ООО "Легенда", установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: винного напитка "Blazer Strong", с содержанием спирта 12,0 %, дата розлива 26.08.2015, в банке объемом 0,5 литра, стоимостью 75 руб., при отсутствии специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции.

Факт реализации алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии зафиксирован в рапорте о выделении признаков административного правонарушения от 23.02.2017 (л.д.9), в рапорте от 26.02.2017 о проведении проверки по материалу КУСП N 3050 (л.д.12), в объяснении от 03.03.2017 (л.д.17), в протоколе осмотра помещений и территорий и находящихся там вещей (л.д.19), а также в расходном кассовом ордере от 23.02.2017 (л.д.18).

В ходе проверки, проведенной по обозначенному выше факту реализации алкогольной продукции, должностными лицами ОП N 2 УМВД России по г. Омску установлено, что 06.05.2015 Обществу выдана лицензия N 55РПА0001322 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 06.05.2016 (л.д.21), и что по состоянию на 23.02.2017 действие указанной лицензии прекращено в связи с истечением срока, на который выдана указанная лицензия, при этом иные лицензии на право осуществления обозначенного вида деятельности Обществом не получались.

В связи с выявлением обозначенных выше обстоятельств 03.03.2017 в отношении ООО "Легенда" составлен протокол N 201780200889 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.5).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Виком" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

29.09.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого правонарушения) предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

При этом пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Обществом в помещении магазина, расположенного по адресу: город Омск, улица Звездная, дом 2, корпус "А", осуществлена реализация алкогольной продукции - винного напитка "Blazer Strong", с содержанием спирта 12,0 %, дата розлива 26.08.2015, в банке объемом 0,5 литра, стоимостью 75 руб. - в отсутствие лицензии на право розничной продажи такой алкогольной продукции, а именно после истечения срока действия выданной Обществу лицензии от 06.05.2015 N 55РПА0001322 (06.05.2016) и до получения им новой лицензии на осуществление соответствующего вида предпринимательской деятельности.

При этом в подтверждение факта реализации Обществом соответствующей алкогольной продукции 23.02.2017 (то есть после истечения срока действия лицензии от 06.05.2015 N 55РПА0001322) административным органом, вопреки доводам подателя жалобы, представлен не только протокол об административном правонарушении от 03.03.2017 N 201780200889, но и расходный кассовый ордер от 23.02.2017, выданный ООО "Легенда" в связи с реализацией винного напитка "Blazer Strong" с содержанием спирта 12,0 % в банке объемом 0,5 литра, стоимостью 75 руб. (л.д.18).

Более того, факт реализации алкогольной продукции в отсутствие на то специального разрешения (лицензии) фактически подтвержден представителем ООО "Легенда" по доверенности при составлении протокола об административном правонарушении от 03.03.2017 N 201780200889 в письменных объяснениях от 03.03.2017, полученных должностным лицом ОП N 2 УМВД России по г. Омску (л.д.17).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "Легенда" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие лицензии на бумажном носителе не образует событие вменяемого Обществу правонарушения, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку именно наличие выданного уполномоченным органом письменного документа - лицензии, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, подтверждает право лица или организации на осуществление соответствующего (специфического) вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Легенда" требований законодательства о лицензировании, а именно об условиях и порядке осуществления лицензируемого вида деятельности - розничной продажи алкогольной продукции, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему в вину правонарушения установлена административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 03.03.2017 N 201780200889 и судом первой инстанции в обжалуемом решении, а также по существу признана представителем ООО "Легенда" в письменных объяснениях от 03.03.2017, указавшим, что винный напиток, реализованный 23.02.2017 в 18 час. 23 мин. по адресу: город Омск, улица Звездная, дом 2, корпус "А", оставлен на полке магазина по ошибке (случайно), в связи с тем, что ранее оборот такой продукции не подлежал лицензированию (л.д.17).

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о принятии Обществом всех необходимых мер в целях недопущения продажи алкогольной продукции, осуществление которой допускается только на основании соответствующей лицензии, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Ссылки Общества на приказ директора ООО "Легенда" от 09.01.2016 и на справку Котовой К.И. (л.д.54, 55) также не опровергают сформулированный выше вывод, поскольку наличие указанных документов не отменяет установленный по делу факт реализации 23.02.2017 в магазине, принадлежащем ООО "Легенда", алкогольной продукции в отсутствие лицензии на её реализацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт наличия в действиях ООО "Легенда" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств и является установленным.

При этом признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11528/2016 недействительным распоряжения Министерства экономики Омской области от 20.07.2016 N 376-4 об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по заявлению ООО "Легенда", само по себе не отменяет то обстоятельство, что по состоянию на 23.02.2017 у Общества отсутствовала соответствующая лицензия и, как следствие, право на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем факт реализации указанной выше алкогольной продукции, имевший место 23.02.2017 в магазине по адресу: город Омск, улица Звездная, дом 2, корпус "А", правомерно и обоснованно квалифицирован административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По аналогичным основаниям, то есть как не имеющую правового значения для решения вопроса о наличии оснований для квалификации рассматриваемых действий ООО "Легенда" в качестве правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на письмо Министерства экономики Омской области от 12.05.2017 N ИСХ-17/МЭК-3757, в котором изложен отказ названного органа в удовлетворении требования Общества о возмещении понесенных им расходов на представителя.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции и Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из материалов дела, доводы Общества, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, сводятся, в том числе, к тому, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения ООО "Легенда" к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 03.03.2017 N 201780200889.

При этом в апелляционной жалобе заинтересованным лицом указано, что Общество настаивает на несоблюдении Отделом процедуры привлечения ООО "Легенда" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с обозначенной позицией заинтересованного лица по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 03.03.2017 N 201780200889 составлен ОП N 2 УМВД России по г. Омску и решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом первой инстанции в присутствии представителей ООО "Легенда" по доверенности (см. отметку в протоколе от 03.03.2017 N 201780200889 - л.д.5 и в протоколах судебных заседаний от 28.08.2017, от 02.10.2017 - л.д.63, 70), с учетом объяснений представителя ООО "Легенда" Котовой К.И. по доверенности N 1 от 21.02.2017 по существу вменяемого Обществу в вину правонарушения (л.д.10, 17, 48).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованному лицу обеспечена возможность реализации предоставленных ему статьей 28.2 КоАП РФ прав при составлении протокола об административном правонарушении от 03.03.2017 N 201780200889, и что ОП N 2 УМВД России по г. Омску в ходе производства по делу об административном правонарушении, как и судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по существу, соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Общества не допущено.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и определен в сумме 200 000 руб., адекватной и соразмерной правонарушению, совершенному Обществом, в то время как назначение ему наказания в размере ниже низшего предела санкции нормы части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с учетом характера и содержания рассмотренного правонарушения, не позволит достигнуть целей административного наказания.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 по делу N А46-13042/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова Н.Е. Иванова