Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 05АП-9073/17

г. Владивосток

15 января 2018 г.

Дело N А59-1788/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте,

апелляционное производство N 05АП-9073/2017

на решение от 31.10.2017

судьи Т.С. Горбачёвой

по делу N А59-1788/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

иску муниципального унитарного предприятия "Тепло" (ОГРН 1126509000342, ИНН 6509021565)

к Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1026500551395, ИНН 6501027149)

о возмещении потребителем убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии (или теплоносителя) в сумме 477 543 рубля 91 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 550 рублей 98 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (далее - истец, МУП "Тепло") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ответчик, ЛО МВД РФ) о взыскании 477 543 рублей 91 копейки за потребленную теплоэнергию, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 550 рублей 98 копеек.

Решением арбитражного суда от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 318 362 рубля 61 копейка задолженности и 8 367 рублей 32 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на дефицит федерального бюджета в 2016 году, в связи с чем до ЛО МВД РФ не были доведены лимиты бюджетных обязательств на 2016 год и вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной судом установлено следующее.

МУП "Тепло" является организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению в муниципальном образовании "Холмский городской округ".

При отсутствии заключённого с истцом в 2016 году договора ответчик фактически потреблял тепловую энергию на объекте - отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: ул. Советская, д. N 119 в г. Холмске, что подтверждается актом от 01.10.2016.

Согласно указанному акту на объекте обследования установлены радиаторы отопления централизованного теплоснабжения, отопление помещений происходит из котельной по ул. Лесозаводская, 12б; договор с энергоснабжающей организацией отсутствует.

На основании указанного акта истец рассчитал стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 477 543 рубля 91 копейка (с коэффициентом 1,5 к стоимости теплоэнергии за бездоговорное потребление) за период с октября по декабрь 2016 года и направил в адрес ответчика соответствующую претензию о погашении задолженности в указанном размере.

Оставление претензии без удовлетворения и отсутствие оплаты потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Понятие бездоговорного потребления тепловой энергии содержится в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении и представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем

Однако, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-0, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленный факт отпуска истцом тепловой энергии ответчику в спорный период и фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу, что потреблённая энергия на сумму 318 362 рубля 61 копейка подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в письменной форме.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик объем и стоимость потребленной тепловой энергии признал.

В то же время, с учётом указанных обстоятельств дела, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключённого договора теплоснабжения - при условии произведённого надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии иных обстоятельств, указанных в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, в том числе о самовольном присоединении ответчика к сетям МУП "Тепло" в нарушение установленного порядка, истец не представил.

Доказательств самовольного присоединения ответчика к сетям истца в нарушение установленного порядка ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе апеллянт не приводит.

Данные выводы судебная коллегия основывает, в том числе на правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 24.05.2016 N Ф03-1789/2016, а также в определениях Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N 302-ЭС15-1513, от 10.03.2016 N 304-ЭС16-303.

Доводы апеллянта против взыскания задолженности со ссылкой на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по причине отсутствия финансирования, то есть без вины ответчика, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта заблаговременного принятия ответчиком мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств.

Поскольку апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия им достаточных и исчерпывающих мер для исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания для освобождения ответчика от уплаты санкций за неисполнение его обязательств.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на апеллянта в связи с отказом в её удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2017 по делу N А59-1788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков