Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-27601/17

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-47611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Потребо И.В. по доверенности от 01.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27601/2017) общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-47611/2017(судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заявитель, УФССП, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.10.2017 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Константа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в привлечении Общества к административной ответственности отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее подать ссылается на то, что Общество не знало и не могло знать о том, что телефонный номер, по которому осуществлялось взаимодействие, принадлежит другому лицу, а не должнику. Общество полагает, что представленная в материалы дела детализация звонков не является надлежащим доказательством, так как не заверена. Податель жалобы указывает, что частота взаимодействия в рамках Соглашения с Заемщиком количественно не ограничена. Кроме того, Общество указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании представитель ООО "Константа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проверке сведений, указанных в обращении Фонаревой Н.А., Управлением установлено, что на телефонный номер Фонаревой Н.А. в период с 14.03.2017 по 29.03.2017 поступали звонки в виде голосовых сообщений от Общества о просроченной задолженности, общее количество голосовых сообщение - 25 раз в месяц.

Общество включено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (дата и номер решения о внесении сведений о юридическом лице - от 23.01.2017 N 3/17/78000-КЛ).

Административный орган посчитал, что Общество нарушило требования подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Полагая в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2017 N 5.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "Константа" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ,

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, имея умысел на возврат просроченной задолженности осуществляло взаимодействие Фонаревой Н.А. с нарушением пункта 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ с превышением допустимого количества телефонных переговоров с телефонных номером, зарегистрированных за ООО "Константа". Обществом с принадлежащих ему номеров на абонентский номер Фонаревой Н.А. за период с 13.03.2017 по 05.04.2017 совершено 23 звонка.

Указанные действия являются нарушением положений подпунктов а, б, в, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Константа" события вмененного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении, поскольку ООО "Константа" полагало, что телефонный номер принадлежит Заемщику не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не приведено надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Кроме того, в силу части 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более восьми раз в месяц, в то время, как Общество по указанному Заемщиком номеру телефона в период с 13.03.2017 по 05.04.2017 совершило 23 телефонных звонка, что также является нарушением положений Закона N 230-ФЗ.

Довод Общества со ссылкой на Соглашение, которым частота взаимодействия с заемщиком количественно не ограничена подлежит отклонению, поскольку иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, предусмотренное частью 2 статьи 4 соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, Соглашение не предусматривает иной порядок взаимодействия кредитора или лица действующего в его интересах по вопросам просроченной задолженности и не соответствует установленным Законом N 230-ФЗ требованиям.

Факт осуществления Обществом телефонных звонков установлен судом первой инстанции и подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру Фонаревой Н.А. за период с 13.03.2017 по 05.04.2017. Кроме того, в деле имеется справка специалиста отдела, подтверждающая принадлежность номером Обществу.

Доводы подателя жалобы, о том что данная детализация не является надлежащим доказательством, так как не заверена оператором мобильной связи и о том что справка составлена с нарушениями отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, Обществом не представлено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ссылка подателя жалобы на применение к настоящему случаю трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности необоснованна, поскольку в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, который на момент вынесения оспариваемого решения не истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции не установлено.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах заявленное требование Управления правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2017 года по делу N А56-47611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова