Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-34654/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-16508/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Резаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Кибертехника" и АО "Кибертехника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-16508/18, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску АО "Кибертехника" к АО "НПП "Кибертехника" о прекращении использования фирменного наименования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мосолова Т.В. (доверенность от 03.04.2018),

от ответчика - Занковец Ю.В. (доверенность от 06.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Кибертехника" (далее - истец) к АО "НПП "Кибертехника" (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении определенных видов деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 иск удовлетворен частично: ответчик обязан прекратить использование в фирменном наименовании слова "кибертехника", сходного до степени смешения с фирменным наименованием АО "Кибертехника" в отношении тождественных видов деятельности по ОКВЭД 62.01, 62.02, 62.09, 63.11.1; в иске в отношении видов деятельности по ОКВЭД 72.19, 72.19.4 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, при том, что истец и ответчик осуществляют ряд видов аналогичной деятельности, а фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика. Истец не представил доказательств фактического осуществления им самим конкретных видов деятельности по коду ОКВЭД 72.19.4, аналогичных деятельности ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - изменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что вид деятельности "Научные исследования и разработки в области защиты информации" (код 72.19.4) включен в ЕГРЮЛ в отношении истца, истец фактически осуществляет данный вид деятельности, что подтверждается представленными в дело договором, иными документами о подтверждении проведения истцом инициативных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию средств защиты информации.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с выводом суда о сходстве до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика, ссылается на то, что истец и ответчик осуществляют различные виды деятельности. Полагает, что с ответчика необоснованно взысканы расходы на нотариальное заверение осмотра сайта в сети Интернет, поскольку необходимость в таком осмотре отсутствовала.

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения сторон на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно представленным в дело выпискам из ЕГРЮЛ истец имеет полное фирменное наименование акционерное общество "Кибертехника", сокращенное наименование - АО "Кибертехника", зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.02.2013, а ответчик имеет полное фирменное наименование акционерное общество "Научно-производственное предприятие Кибертехника", сокращенное наименование - АО "НПП Кибертехника", зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.07.2017.

Приоритет фирменного наименования истца ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения.

И фонетическое (звуковое), и графическое (написание), и семантическое (смысловое) совпадение фирменных наименований не вызывает сомнений и не требует проведения какого-либо дополнительного сравнительного анализа. Добавление аббревиатуры "НПП" к занимающему доминирующее положение в фирменном наименовании слову "кибертехника" ведет к исключению полного тождества фирменных наименований, но приводит к сходству до степени смешения.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичному спору является в данном случае неуместной, поскольку выводы суда первой инстанции по делу N А40-193588/16, цитируемые ответчиком в апелляционной жалобе, полностью исключены Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.05.2017 как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости нотариального обеспечения доказательств по делу подлежит отклонению ввиду следующего.

Право участников судебного разбирательства на обеспечение доказательств нотариусом действующим законодательством предусмотрено (статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Составленный нотариусом протокол осмотра доказательств от 16.11.2017 использован судом для установления фактических обстоятельств по делу, в том числе фиксации видов деятельности, осуществляемых ответчиком. Кроме того, нотариальный протокол осмотра доказательств имеет превентивную роль; в последующем ответчик не мог ссылаться на то, что доказательства, содержащиеся в сети Интернет, не были зафиксированы истцом надлежащим образом.

Остальные доводы обеих апелляционных жалоб сводятся к тому, осуществляют ли истец и ответчик аналогичные виды деятельности.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Уставом и сведениями, включенными в ЕГРЮЛ, истец осуществляет следующие виды деятельности (коды по ОКВЭД): разработка компьютерного и программного обеспечения (код 62.01), научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (код 72.19), включающая в себя научные исследования и разработки в области защиты информации (код 72.19.4), деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (код 62.02), деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код 62.09), деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код 63.11.1), а ответчик осуществляет следующие виды деятельности в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ: разработка компьютерного и программного обеспечения (код 62.01), научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (код 72.19), научные исследования и разработки в области защиты информации (код 72.19.4), деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (код 62.02), деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код 62.09), деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код 63.11.1), деятельность по управлению компьютерным оборудованием (код 62.03), но истцом не представлено доказательств фактического осуществления им самим конкретных видов деятельности по коду ОКВЭД 72.19.4, аналогичных деятельности ответчика, создающих реальную угрозу смешения двух юридических лиц в глазах потребителей.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Истцом в материалы дела представлены договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Создание комплекса программных и технических средств информационно-правовой поддержки государственной системы правовой информации (шифр "Эксперт-МПИ-КБТ") N С13-819/15КБТ от 18.02.2016, заключенный с ФГУП НТЦ "Система", в соответствии с которым истец осуществлял научную разработку опытного образца комплексных программных и технических средств информационно-правовой поддержки государственной системы правовой информации, иные документы, подтверждающие проведение истцом инициативных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию истцом средств защиты информации, полный перечень которых приведен в тексте апелляционной жалобы.

Исследовав документы, на которые сослался истец в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт осуществления им деятельности "Научные исследования и разработки в области защиты информации" (код ОКВЭД 72.19).

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец доказал факт осуществления им деятельности по коду ОКВЭД 72.19, в том числе 72.19.4, надлежащими доказательствами, приведенными выше. Доводы его апелляционной жалобы признаются обоснованными. Ответчик осуществляет аналогичные виды деятельности. Доводы жалобы истца ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что 65% и более выручки истца составляют доходы от торговой деятельности, не имеют правового значения, поскольку процентное соотношение выручки от различных видов осуществляемой экономической деятельности не опровергает факт осуществления истцом деятельности, аналогичной деятельности ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал осуществление им видов деятельности по кодам ОКВЭД 62.01, 62.02, 62.09, 63.11.1, подлежит отклонению как противоречащий представленным в дело доказательствам. Возражения истца по данному доводу приведены в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и содержат полный перечень документов, которыми подтверждается осуществление истцом видов деятельности по кодам ОКВЭД 62.01, 62.02, 62.09, 63.11.1. Возражения истца подтверждены документально; документы, на которые ссылается истец, представлены в материалы дела в суде первой инстанции. Утверждения ответчика о том, что представленные истцом документы являются недопустимыми, ничем не обоснованны и документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-16508/18 изменить.

Обязать акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Кибертехника" прекратить использование в фирменном наименовании слова "кибертехника", сходного до степени смешения с фирменным наименованием акционерного общества "Кибертехника" в отношении тождественных видов деятельности, а именно ОКВЭД: 62.01, 62.02, 62.09, 63.11.1, 72.19, в том числе 72.19.4.

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Кибертехника" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Кибертехника" в пользу акционерного общества "Кибертехника" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев