Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-31976/17

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А42-6783/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31976/2017) ООО "Гармония" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2017 по делу N А42-6783/2017 (судья Быкова Н.В.), принятого в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии питания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония"

третье лицо: ИП Чулков Игорь Васильевич

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии питания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ответчик, ООО "Гармония") о взыскании стоимости пользования нежилым помещением, площадью 159,03 кв.м., расположенным по адресу: г. Мурманск, проспект Ленина, д. 84, в сумме 376 213 рублей 80 копеек, право требования которой возникло на основании Договора уступки права требования (цессия) от 02.05.2017, заключенного индивидуальным предпринимателем Чулковым Игорем Васильевичем и Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чулков Игорь Васильевич (далее - третье лицо, Предприниматель).

Решением арбитражного суда от 03.11.2017, принятым в форме подписания резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения статьей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что по окончании срока аренды (30.11.2016) собственник помещения и арендодатель - ИП Чулков И.В. не обращались к ответчику с требованием возврата и освобождения помещения, следовательно, по мнению ответчика, договор аренды был возобновлён на неопределённый срок и его прекращение должно было производиться в соответствии с правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Новые технологии питания" 10.01.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

18.01.2016 истцом (арендодателем) как собственником (свидетельство серии 51-АВ N 340268 от 03.12.2012) и Предпринимателем (арендатором) заключен Договор N б/н аренды нежилого помещения, согласно которому во временное возмездное пользование Предпринимателю передается нежилое помещение общей площадью 268,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, пр-т Ленина, дом 84, в том числе на первом этаже - 144,2 кв.м., в подвале 124 кв.м. для размещения предприятия общественного питания, а Предприниматель обязуется вносить арендную плату ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

18.01.2016 Предпринимателем (как арендатором) и ООО "Гармония" (как субарендатором) заключен Договор субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды), согласно которому во временное возмездное пользование Обществу передается нежилое помещение общей площадью 159,03 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, пр-т Ленина, дом 84, в том числе - на первом этаже 86,14 кв.м. (включая площадь зала обслуживания посетителей 48,2 кв.м.), в подвале - 72,89 кв.м. для размещения предприятия общественного питания, а ответчик обязуется вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора субаренды предусмотрен размер арендной платы в сумме 820 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц (130 404 рубля 60 копеек в месяц). Согласно пункту 7.2 договора субаренды он заключен на срок до 30.11.2016. Доказательств передачи Предпринимателем ответчику помещения в пользование при заключении договора субаренды не представлено.

Спора по факту использования помещения ответчиком не имеется.

Согласно пункту 5.3 договора субаренды передача помещения Предпринимателю (в порядке возврата) ответчиком оформляется актом возврата помещения не позднее 7 рабочих дней с даты прекращения настоящего договора по любому основанию. Помещение должно быть освобождено от оборудования ООО "Гармония". С даты прекращения настоящего договора до истечения срока, указанного в настоящем пункте для возврата помещения, ООО "Гармония" за каждый день пользования помещением уплачивает Предпринимателю плату за нахождение в помещении, эквивалентную размеру текущей арендной платы за 1 день.

Предпринимателем ООО "Гармония" выставлялись счета. По окончании срока действия договора помещение ООО "Гармония" не освобождено. Ответчику предложено освободить помещение письмом от 08.04.2017 исх. N 1. Ответчиком помещение по акту приема-передачи (возврата) не передавалось.

За декабрь 2016 года - март 2017 года истцом начислено за пользование помещением 521 618 рублей 40 копеек. ООО "Гармония" оплачено в марте - апреле 2017 года 145 404 рубля 60 копеек. Не оплачено ответчиком 376 213 рублей 80 копеек (не оплачен частично январь 2017 года, февраль и март 2017 года).

Предпринимателем (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен Договор уступки права требования (цессии) N б/н от 02.05.2017, согласно которому Предприниматель уступает Обществу право требования задолженности с ООО "Гармония" по договору субаренды после окончания договора субаренды в размере 376 213 рублей 80 копеек.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется произвести зачет образовавшейся у Предпринимателя задолженности за аренду и пользование нежилого помещения в размере 378 277,83 руб. Ответчику направлялось уведомление об уступке права требования от 30.05.2017 и претензия N б/н от 07.06.2017. Оставление претензии без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что срок действия договора истек, субарендатор надлежащим образом не освободил арендуемое помещение; помещение не было сдано, обратный акт приема-передачи не подписан.

Между тем, истечение срока действия договора не освобождает сторону (арендатора, субарендатора) от исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора установлен семидневный срок возврата помещения после прекращения срока аренды.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обязанности дополнительного уведомления субарендатора о прекращении срока действия договора и необходимости освободить арендуемое помещение договором не предусмотрено. Ссылки ответчика на неприменение положений статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения спора является не расторжение договора субаренды и выселение ответчика из арендуемого помещения, а взыскание арендных платежей в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата арендованных помещений, уклонения истца от принятия данных помещений, равно как и доказательства того, что ответчик уведомлял истца о желании пролонгировать действие договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования спорным помещением у ответчика возникло на законном основании, истцом не доказан расчет суммы неосновательного обогащения, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя на статьи 1105, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае указанные нормы не подлежат применению.

Также не приняты иные, не подтвержденные с соблюдением процессуального законодательства доказательствами и не влияющие на результаты рассмотрения спора, доводы жалобы.

Учитывая изложенное, следует признать исковые требования о взыскании 376 213 рублей 80 копеек задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 08.01.2016 б/н. заявленными обоснованно, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2017 по делу N А42-6783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников