Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 04АП-6672/17

г. Чита

15 января 2018 г.

Дело N А58-3171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобум" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2017 года по делу N А58-3171/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобум" (ОГРН 1121433000370, ИНН 1433027653) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании незаконным и отмене постановления N 110-С от 05.05.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - заявитель, ООО "Автобум" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление Госстройжилнадзора, Управление или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 110-С от 05.05.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и соблюдении административным органом порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая, что в рассматриваемом случае отсутствует событие вмененного обществу правонарушения.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Служба явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании информации, содержащейся в письме Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 22.03.2017 N 4/1491, о наличии события административного правонарушения, Управлением определением от 29.03.2017 N 04-16-16-17 в отношении ООО "Автобум" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением выявлено, что общество является подрядчиком по муниципальному контракту N 115/15-МК на выполнение работ "Обустройство зон индивидуальной жилой застройки мкр. "Заречный" от 15.11.2015, при выполнении строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "Строительство автодорог мкр "Заречный" город Мирный, РС (Я)", расположенном по адресу: РС (Я), город Мирный, мкр Заречный, улица Бобкова, по которому имеется проектная документация шифр 29/15-МК, имеющая положительное заключение государственной экспертизы N 14-1-1-3-0165-15 от 14.03.2016, выданное ГАУ "Управление государственной экспертизы РС (Я)", не обеспечено надлежащее осуществление оценки соответствия дороги в форме строительного контроля, чем нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно:

1. Не проведена проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства, что подтверждается отсутствием сведений в общем журнале работ N 1: о строительном контроле застройщика или технического заказчика; сведений о строительном контроле лица, осуществляющего строительство; перечня исполнительной документации при строительстве; записей о государственном строительном надзоре при строительстве объекта капитального строительства, записей о государственном строительном надзоре при строительстве объекта капитального строительства, отсутствием результатов испытаний по уплотнению грунта земляного полотна.

Согласно записям, в общем журнале работ N 1, строительные работы начаты с 16.11.2015. При этом в представленном общем журнале работ N 1, строительные работы начаты с 16.11.2015. При этом в представленном общем журнале работ N 1, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства, отсутствуют разделы для внесения сведений: о строительном контроле застройщика или технического заказчика; сведений о строительном контроле лица, осуществляющего строительство; перечня исполнительной документации при строительстве; записей о государственном строительном надзоре при строительстве объекта капитального строительства.

2. Не проведено совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующим работами и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, что подтверждается отсутствием подписанных актов скрытых работ, освидетельствованных при производстве данных работ.

Представлены акты освидетельствования скрытых работ по улице Бобкова, которые освидетельствованы от 03.04.2017. При этом согласно записям в общем журнале устройством основания из работ N 1, работы были выполнены в период декабрь 2015 года - февраль 2016 года, что подтверждает подложность представленных актов. При этом по улице Бобкова, мкр Заречный, города Мирный выполнены подготовительные работы шириной 50 м. с диабазового камня, приказы о назначении ответственных лиц по строительному контролю и производству работ отсутствуют.

19.04.2017 административным органом в отношении общества составлен протокол N 04-13-135-17 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 05.05.2017 N 110-С по делу об административном правонарушении в области строительства общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Автобум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону) и проверить истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как указывалось ранее, общество является подрядчиком по муниципальному контракту N 115/15-МК на выполнение работ "Обустройство зон индивидуальной жилой застройки мкр. "Заречный"" от 15.11.2015.

Согласно разделу III "Техническое задание на выполнение работ: "Обустройство зон индивидуальной жилой застройки мкр. "Заречный""" документации об аукционе в электронной форме (том I л.д. 51 - 54) и Техническому заданию на выполнение работ: "Обустройство зон индивидуальной жилой застройки мкр. "Заречный"" (приложение N 1 к муниципальному контракту N 115/15-МК от 15.11.2015) наименование работ - "Закрепление трассы": подготовительные работы - рубка леса, трелевка древесины, разделка древесины, погрузка экскаваторами, перевозка автомобилями-самосвалами и транспортировка на территорию полигона ТБО, сдача порубочного материала; земляное полотно - устройство первого слоя насыпи земляного полотна из диабазового камня h=0,5-м, уплотнение грунта катками дорожными 25т слоями 30 см за 8 проходов, планировка верха земляного полотна, планировка откосов насыпи земляного полотна.

Согласно журналу авторского надзора за строительством, общему журналу работ N 1 указанные работы начаты обществом 16.11.2015 и окончены 26.02.2016.

Рассматриваемые муниципальный контракт N 115/15-МК от 15.11.2015 с приложениями, журнал авторского надзора за строительством, общий журнал работ N 1, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 19.11.2015 и акты освидетельствования скрытых работ не содержат сведений о том, что выполнение работ "Обустройство зон индивидуальной жилой застройки мкр. "Заречный"" является работами по созданию объекта капитального строительства.

Указание в общем журнале работ N 1 на проектную документацию "Строительство автодорог мкр. Заречный города Мирный Республики Саза (Якутия)" и в акте освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 19.11.2015 на объект капитального строительства "г. Мирный Республики Саза (Якутия). Планировка микрорайона Заречный. Закрепление красной линии по ул. Бобкова" не позволяют суду сделать вывод, что обустройство зон индивидуальной жилой застройки мкр. "Заречный" является строительством объекта капитального строительства.

Доказательства того, что общество осуществляет строительство объекта капитального строительства "Строительство автодорог мкр. "Заречный" город Мирный, РС (Я)", находящегося по адресу: РС (Я), город Мирный, мкр. Заречный, улица Бобкова, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не содержит фактов о нарушении обществом требований при строительстве объекта капитального строительства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о градостроительной деятельности постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как указывалось выше, рассматриваемые работы начаты обществом 16.11.2015 и окончены 26.02.2016.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об осуществлении работ в последующее время, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемое постановление было вынесено административным органом 05.05.2017, то есть по истечении более 2-х месяцев с момента окончания годичного срока привлечения к административной ответственности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Недоказанность наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения и пропуск срока привлечения общества к административной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления N 110-С от 05.05.2017 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2017 года по делу N А58-3171/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) N 110-С от 05.05.2017 по делу об административном правонарушении в области строительства признать незаконным и отменить в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Басаев Д.В.