Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 11АП-16218/17

г. Самара

15 января 2018 г.

Дело N А65-9295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплострой+" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Салахова Г.Т.(доверенность от 06.07.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по делу N А65-9295/2017 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплострой+", г. Казань (ОГРН 1101690026415, ИНН 1659102486), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Татфондбанк",

о признании недействительным решения от 20.02.2017 N 2-15-0-21/05115 в части отказа признания исполненной обязанности по уплате НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, в сумме 465 629 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой+" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - третьи лица), о признании недействительным решения от 20.02.2017 N 2-15-0-21/05115 в части отказа признания исполненной обязанности по уплате НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, в сумме 465 629 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года принят отказ от требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан произвести возмещение НДС в общей сумме 1 732 418 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной, принятия решения об отражении (отказе в отражении) в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации при Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 20.02.2017 N 2-15-0-21/05115 в части отказа признания исполненной обязанности по уплате НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, в сумме 465 629 руб. С Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой +", г.Казань, (ОГРН 1101690026415, ИНН 1659102486) взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что на момент предъявления платежного поручения в банк, срок исполнения обязанности по уплате налога не наступил.

Сумма, указанная в платежном поручении от 05.12.2016 г N 1167, списана с расчетного счета общества, при этом из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка денежные средства в сумме 465 629 руб. на счета по учету доходов бюджета не поступили.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.05.2010 заявителем открыт расчетный счет N 40702810200000008332 в ПАО "Татфондбанк".

05.12.2017 в целях уплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь 2016 года на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, на расчетный счет N 40702810200000008332 в ПАО "Татфондбанк" заявителем представлено платежное поручение N 1167 от 05.12.2016 на сумму 465 629 руб.

Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ принято решение от 03.02.2017 N 118 о зачете переплаты по НДС в сумме 465 629 руб. (образовалась согласно решению от 03.01.2017 N 633 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 732 418 руб.) в счет задолженности по НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь.

Решением от 20.02.2017 N 2-15-0-21/05115 Комиссии по рассмотрению вопросов о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной, принятия решения об отражении (отказе в отражении) в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации при УФНС России по Республике Татарстан отказано в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, и признании исполненной обязанности по уплате НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, за ноябрь 2016 в сумме 465 629 руб.

Заявителем в ФНС России направлена жалоба б/н от 28.02.2017 на указанное решение Комиссии от 20.02.2017 N 2.-15-0-21/05115.

Решением ФНС России от 11.05.2017 N АС-4-9/8737@ решение Комиссии от 20.02.2017 N 2.-15-0-21/05115 оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно уплатить налог, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, заявитель должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Как следует из представленных выписок по лицевому счету за период с 01.12.2016 по 15.12.2016 факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа - 05.12.2016 доказан заявителем.

Заявителем в материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие факт списания банком денежных средств по N 1167 от 05.12.2016 на сумму 465 629 руб. (выписка по лицевому счету за период с 01.12.2016 по 15.12.2016, отметка на платежных поручениях "проведено 05.12.2016", соответственно).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке доводов сторон суд правомерно исходил из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Суд верно указал, что у заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательств аффилированности заявителя с банком также не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Материалами дела подтверждается, что на момент перечисления у заявителя были определены суммы налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет, срок исполнения обязанности по их уплате наступил.

Налоговое законодательство разграничивает момент возникновения обязанности по уплате налога и момент, не позднее которого данная обязанность должна быть исполнена - срок уплаты налога.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 305-КГ16-8480 по делу N А40-113969/2015).

Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств осведомленности заявителя о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, платежные поручения предъявлялись заявителем в банк до появления в СМИ информации о нестабильном финансовом положении банка.

Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, на момент совершения операции отсутствовали.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на наличие публикаций в отношении банка, поскольку содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что "с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей" не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления 05.12.2016.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о возможности заявителя уплатить налог со счета, открытого в ПАО "ВТБ 24", поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на день оплаты на ином счете было достаточное количество денежных средств для уплаты налога.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения Комиссии от 20.02.2017 N 2-15-0-21/05115 об отказе в возврате сумм НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в размере 465 629 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по делу N А65-9295/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин