Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-64587/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-103691/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Демидовича В.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-103691/17, принятое судьей З.В. Битаевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Демидовича В.Л. (ОГРН: 1076658014256; 614000, Пермь, ул. М. Горького, 24, офис 208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ингри" (ОГРН: 1067760491996; 129128, Москва, улица Малахитовая, 27, стр. 1)

о взыскании 1 279 328 рублей 62 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков В.В. (доверенность от 08.02.2016)

от ответчика: Тишкина И.А. (доверенность от 25.11.2015), Казаченок О.П. (доверенность от 10.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Демидовича В.Л. (далее - ООО "Спецстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ингри" (далее - ООО "Ингри", ответчик) о взыскании 1 279 328 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 346 804 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт с учетом результатов экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при анализе документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности истца, было установлено, что в адрес ООО "Ингри" с расчетного истца были перечислены денежные средства со следующими назначениями: оплата по счету N 4055 от 30.05.2014 за диск затирочный, ножи затирочные (04.06.2014), оплата по счету N 4605 от 17.06.2014 за фильтр (19.06.2014), оплата по счету N 4219 от 11.06.2014 за уплотнитель резиновый (19.06.2014), оплата по счету 5292 от 03.07.2014 за эпоксидную композицию (04.07.2014), оплата по счету 5292 от 03.07.2014 за эпоксидную композицию (10.07.2014).

Истец, ссылаясь на то, что факт исполнения обязательств по указанным счетам (договорам) ответчиком не подтверждено, квалифицировал указанные переводы денежных средств как неосновательное обогащение и обратился с требованиями о взыскании 1 279 328 рублей 62 копеек по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил товарную накладную N 4140 от 11.07.2014 на сумму 1 211 689 рублей 76 копеек; товарную накладную N 4506 от 24.07.2014; товарную накладную N 4199 от 15.07.2014 на сумму 2 990 рублей; товарную накладную N 4200 от 15.07.2014 на сумму 15 371 рубль 12 копеек; товарную накладную N 4202 от 15.07.2014 на сумму 19 057 рублей 50 копеек; акт N 187У от 11.07.2014 на сумму 40 000 рублей; акт N 192У от 15.07.2014 на сумму 2 500 рублей; акт N 193У от 15.07.2014 на сумму 2 000 рублей, которые подтверждают надлежащие исполнение обязательств ООО "Ингри".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ, считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции и не усматривает необходимости в проведении экспертизы, поскольку товар принимался по товарным накладным, на которых проставлена подпись, скрепленная круглой печатью ответчика, надлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждается доказательствами перевозки спорного товара.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-103691/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" платежное поручение N 133 от 10.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев