Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 20АП-7755/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2018 г. N Ф10-1389/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 января 2018 г.

Дело N А54-1288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2017 по делу N А54-1288/2017 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) в лице Рязанского регионального филиала к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 1116200001312), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стальресурс" в лице конкурсного управляющего Яковлева Алексея Евгеньевича, общество с ограниченной ответственностью "Балтимор", общество с ограниченной ответственностью "Ра", общество с ограниченной ответственностью "Виктория Мет", общество с ограниченной ответственностью "Матрица", Москвитин Олег Александрович о взыскании задолженности по договору N155800/0061 об открытии кредитной линии от 22.06.2015 в сумме 4 736 187 руб.44 коп., установил следующее.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору N 155800/0061 об открытии кредитной линии от 22.06.2015 в сумме 4736187 руб. 44 коп.

Определениями суда от 14.03.2017, 25.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сталь-ресурс" в лице конкурсного управляющего Яковлева Алексея Евгеньевича, общество с ограниченной ответственностью "Балтимор", общество с ограниченной ответственностью "Ра", общество с ограниченной ответственностью "Виктория Мет", общество с ограниченной ответственностью "Матрица", Москвитина Олега Александровича.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены, с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала взыскано 4 736 187 рублей 44 копейки задолженности, 46 680 рублей 94 копейки расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Россельхозбанк" требований.

В обоснование своих требований ссылался на то, что условиями договора поручительства N 155800/0061-8/1 от 22.06.2015 предусмотрено, что ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком.

Указал, что основанием для предъявления требований к Гарантийному Фонду Рязанской области является выполнение Банком таких действий, которые привели бы к очевидному результату - не получение денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных поручителей.

Считал, что толкование договора поручительства позволяет сделать вывод о том, что Банк должен подтвердить факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных обязанных лиц (кроме Гарантийного Фонда Рязанской области).

Отметил, что истцом не предоставлено доказательств того, что задолженность заемщика не может быть погашена за счет реализации заложенного имущества.

Обратил внимание на то, что АО "Россельхозбанк" включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стальресурс", ООО "Матрица". Однако Банком не представлены доказательства того, что задолженность заемщика не может быть погашена в рамках дела о банкротстве.

Считал, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю (Гарантийному Фонду Рязанской области) в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлено преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитным договорам. Не выполнены условия договора поручительства N 155800/0061-8/1 от 22.06.2015, а именно не обращено взыскание на залог.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2015 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", далее - Банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стальресурс" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 22.06.2015 N 155800/0061, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 23 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т. 1, л.д.16-25).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Москвитиным Олегом Александровичем N 155800/0061-9 от 22.06.2015, с обществом с ограниченной ответственностью "Виктория Мет" N 155800/0061-8/2 от 22.06.2015, с обществом с ограниченной ответственностью "Матрица" N 155800/0061-8/3 от 22.06.2015, с обществом с ограниченной ответственностью "Ра" N 155800/0061-8/4 от 22.06.2015, договоры ипотеки с обществом с ограниченной ответственностью "Балтимор" N 155800/0061-7.2 от 22.06.2015, с обществом с ограниченной ответственностью "Ра" N 155800/0061-7.10 от 22.06.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 по делу N А54-2503/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" введена процедура банкротства - наблюдение.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Стальресурс" обязательств по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2015 N 155800/0061, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" требований в сумме 8 951 739 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2016 по делу N А54-2503/2016 требования истца в сумме 8 951 739 рублей 65 копеек, из которых 8 598 001 рубль 15 копеек - основной долг, 249 983 рублей 95 копеек - проценты за пользование кредитом, 6 578 рублей 52 копейки - комиссии, 95 008 рублей 71 копейка - пени за несвоевременную уплату основного долга, 2 103 рубля 62 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 63 рубля 70 копеек - пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита, включены в реестр требований кредитора (т. 1, л.д. 34-42).

Кроме того, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Октябрьский районный суд города Рязани к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСталь", Акулову А.В., Москвитину О.А., Платонову С.В., Толматову С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор", обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Мет", обществу с ограниченной ответственностью "Коралл", обществу с ограниченной ответственностью "Ра" с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2015 N 155800/0061 также был заключен договор поручительства от 22.06.2015 N 155800/0061-8/1 с Гарантийным Фондом Рязанской области, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2015 N 155800/0061 в размере, определенном из расчета 55,08475 % от суммы непогашенного основного долга по кредиту (т. 1, л.д. 30-33).

22.11.2016 истец вручил ответчику требование об исполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2015 N 155800/0061, которое было оставлено последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 62).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, одно-сторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2016 по делу N А54-2503/2016 требования истца в сумме 8 951 739 рублей 65 копеек, из которых 8 598 001 рубль 15 копеек - основной долг, 249 983 рубля 95 копеек - проценты за пользование кредитом, 6 578 рублей 52 копейки - комиссии, 95 008 рублей 71 копейка - пени за несвоевременную уплату основного долга, 2 103 рубля 62 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 63 рубля 70 копеек - пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита, включены в реестр требований кредитора.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая те обстоятельства, что основные должники и лица, отвечающее с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2015 N 155800/0061 в сумме 4 736 187 рублей 44 копейки.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства от 22.06.2015 N 155800/0061-8/1 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 55,08475 %.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2015 N 155800/0061 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (обществом с ограниченной ответственностью "Стальресурс"), ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2015 N 155800/0061 подтверждена материалами дела и доказательств погашения задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования истца о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженности в сумме 4 736 187 рублей 44 копейки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гарантийным Фондом Рязанской области не представлены доказательства опровергающие требования истца и подтверждающие доводы Гарантийного Фонда Рязанской области.

Довод Гарантийного Фонда Рязанской области, изложенный в апелляционной жалобе, о преждевременном предъявлении исковых требований к ответчику был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного должника, поручителей.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке, а так же обращение в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии должных мер по взысканию задолженности по договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в рамках спорного договора поручительства поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Как следует из искового заявления (т. 1, л.д. 4-6), расчета задолженности (т. 1, л.д. 64), АО "Россельхозбанк" не заявлял требований в части уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 7) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2017 по делу N А54-1288/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина