Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 10АП-87/18

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А41-95791/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мурина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-95791/17, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ЦОБХР МВД России") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года о назначении дела по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТСБ" к ФКУ "ЦОБХР МВД России" о взыскании неосновательного обогащения к судебному разбирательству в части отказа в привлечении Администрации городского округа Балашиха, Комитета по ценам и тарифам Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом согласно пункту 3.1 упомянутой нормы права определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба в раках настоящего дела подана ФКУ "ЦОБХР МВД России" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года о от 18 декабря 2017 года о назначении дела по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТСБ" к ФКУ "ЦОБХР МВД России" о взыскании неосновательного обогащения к судебному разбирательству в части отказа в привлечении Администрации городского округа Балашиха, Комитета по ценам и тарифам Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Указанное определение в соответствии положениями Арбитражного процессуального законодательства, а также разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалованию не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФКУ "ЦОБХР МВД России" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-95791/17 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.А. Мурина