Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 20АП-7940/17

г. Тула

15 января 2018 г.

Дело N А68-8226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Кочеткова": Буравлевой Н.В. (доверенность от 10.05.2017, паспорт), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области: Половецкой И.А. (доверенность от 09.01.2018 N 2, удостоверение), от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Чабиной А.В: Булгаковой Н.В. (начальник отдела), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 по делу N А68-8226/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кочеткова" (г. Тула, ОГРН 1057100601392, ИНН 7105036078) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Чабиной А.В. о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2017 N71030/17/33884 о взыскании исполнительского сбора, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кочеткова" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Чабиной А.В. о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2017 N 71030/17/33884 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 заявленные требования были удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 14.06.2017 N 71030/17/33884 о взыскании с ООО "Кочеткова" исполнительского сбора признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В обоснование жалобы управление указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2017 N 3118/17/71030-ИП было направлено надлежащим образом и возвращено в управление по истечении срока хранения отправления. Настаивает на законности оспариваемого ненормативного акта.

В судебном заседании представитель управления и представитель судебного пристава - исполнителя поддержали доводы жалобы.

Представитель общества в судебном заседании по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2016 по делу N А68-10698/2015, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС N 012573028, который был предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее также МОСП по ИОИП) для исполнения.

17.02.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП возбудил исполнительное производство N 3118/17/71030-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу NА68-10698/2017, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кочеткова" в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области 53 388 руб. 35 коп. долга, 9 895 руб. 37 коп. пени, всего 63 283 руб. 72 коп. Данным постановлением должнику - ООО "Кочеткова" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.06.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. с ООО "Кочеткова".

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, ООО "Кочеткова", что обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 той же статьи закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи.

Из вышеуказанных норм права следует, что течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возложено на управление и судебного пристава - исполнителя.

В обоснование правомерности взыскания исполнительского сбора с должника апеллянт указал, что 29.03.2017 должнику было направлено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства с указанием пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В подтверждение своей позиции управление представило копии реестра полученной корреспонденции для доставки от 29.03.2017, (л.д. 86-87), реестра отработанной корреспонденции от 02.05.2017 (л.д. 88-89), подписанные ООО "Тульская почтовая служба". В указанных реестрах в графе "Вложение" строки получателя ООО "Кочеткова" значится: "з/п с ув. Морозова 3118/17".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 3118/17- это первые шесть цифр номера исполнительного производства, возбуждённого в отношении общества, в рамках которого могут направляться в адрес должника не только постановление о возбуждении исполнительного производства, но и другие документы.

Кроме того, реестр отправки датирован 29.03.2017, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 17.02.2017 и в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ его копия должна быть направлена в адрес должника не позднее 20.02.2017. То есть между датой вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и датой отправки, заявленной апеллянтом в обоснование своей позиции имеется значительный временной разрыв (более одного месяца), который не позволяет соотнести постановление о возбуждении исполнительного производства с реестрами корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само отправление, как следует из реестра отработанной корреспонденции, было возвращено отправителю. Однако управление, несмотря на предложения суда, отправление с вложением и отметками почтовой службы в материалы дело не представило, сославшись на его утрату.

Принимая во внимание вышеизложенное, в также отсутствие в реестрах реквизитов направляемого 29.03.2017 в адрес должника документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные управлением в обоснование своей позиции реестры корреспонденции не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о получении обществом постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, управлением в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из вышеназванных норм следует, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа законодатель связывает именно с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. То есть, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о законности вынесенного акта, принимая во внимание то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (утвержденное старшим судебным приставом МОСП по ИОИП 01.08.2017), сумма задолженности была полностью погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу N А68-8226/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова