Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 17АП-9063/18

г. Пермь

23 августа 2018 г.

Дело N А71-1524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

с участием:

от истца, ООО "Завод оконных конструкций "Фаворит": Карелина И.А. по доверенности 09.10.2018, паспорт;

представители ответчика не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Девелопмент Парк",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 мая 2018 года

по делу N А71-1524/2018,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Завод оконных конструкций "Фаворит" (ОГРН 1140280000409, ИНН 0273094505)

к ООО "Девелопмент парк" (ОГРН 141841007802, ИНН 1841046220)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Девелопмент Парк"

к ООО "Завод оконных конструкций "Фаворит"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод оконных конструкций "Фаворит" (далее - ООО "Завод оконных конструкций "Фаворит") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Парк" (далее - ООО "Девелопмент Парк") о взыскании 1 661 894 руб. 56 коп. долга, 228 442 руб. 86 коп. неустойки за период с 15.09.2016 по 15.12.2017 по договору от 20.08.2015 N 03-08/2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.04.2018 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Девелопмент Парк" о взыскании с ООО "Завод оконных конструкций "Фаворит" 1 813 858 руб. 56 коп. неустойки по договору подряда от 20.08.2015 N 03-08/2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2018 исковые требования ООО "Завод оконных конструкций "Фаворит" удовлетворены частично, с ООО "Девелопмент Парк" в пользу ООО "Завод оконных конструкций "Фаворит" взыскано 1 661 894 руб. 56 коп. долга, 228 442 руб. 86 коп. пени, 31 903 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В пользу ООО "Завод оконных конструкций "Фаворит" из федерального бюджета возвращено 1 179 руб. 00 коп. государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "Девелопмент Парк" удовлетворены частично, с ООО "Завод оконных конструкций "Фаворит" в пользу ООО "Девелопмент Парк" взыскано 592 661 руб. 83 коп. пени, 37 817 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании неустойки отказано, ООО "Девелопмент Парк" из федерального бюджета возвращено 1 777 руб. государственной пошлины. В результате проведенного судом зачета с ООО "Девелопмент Парк" в пользу ООО "Завод оконных конструкций "Фаворит" взыскано 1 291 761 руб. 59 коп. долга.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением арбитражного суда не согласился, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что срок оплаты выполненных работ не наступил, основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку исполнительная документация не подписана сторонами до настоящего времени. Отсутствие исполнительной документации не позволяет должным образом эксплуатировать объект и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию. Не согласился с выводом суда о том, что претензионным письмом ООО "Девелопмент Парк" подтвердило выполнение работ истцом по первоначальному иску, противоречат условиям текста согласованного сторонами договора, по условиям которого определен порядок оплаты работ. Возражал против уменьшения судом предъявленной к взысканию ООО "Девелопмент Парк" неустойки. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на первоначальное вынесение судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, а затем принятие нового решения о взыскании с ответчика денежных средств в иной сумме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании в связи с его нахождением на больничном, в котором также поддержаны доводы апелляционной жалобы, изложена просьба решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В заявленном ответчиком ходатайстве заявителем не представлено достаточных доводов в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы стороны в данном судебном заседании.

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм права, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку, ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако, такого права не реализовал.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в понимании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, между сторонами спора 20.08.2015 заключен договор подряда N 03-08/2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 2.1) истец (исполнитель) выполнил, а ответчик (заказчик) принял работы по изготовлению и монтажу окон, конструкций на объекте "Завершение строительства "10-ти этажного административного здания по адрес г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 60".

Согласно пункту 4.1 договора цена настоящего договора определена сторонами в размере 2 370 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Оплата работ по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 25 % (Двадцать пять процентов) цены договора оплачивается Заказчиком авансом в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно выставленного счета; 70 % (Семьдесят процентов) от цены договора течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента окончания всех работ, возлагаемых на Подрядчика и приемки их Заказчиком, при условии подписания Сторонами актов приемки (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации, а также наличия счета на оплату и счета-фактуры, договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно выставленного счета. 5 % (Пять) от стоимости работ и материалов, в течении 60 дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно выставленного счета (пункт 4.3.1 договора).

Позднее, между сторонами спора заключено дополнительное соглашение от 24.10.2015 N 1 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения подрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами в сроки установленные настоящим дополнительным соглашением выполнить дополнительные работы по демонтажу, изготовлению и монтажу оконных конструкций (35,11м2) на объекте "Завершение строительства "10-ти этажного административного здания по адресу г. Ижевск, ул. 10 лет Октября,60", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2 соглашения сроки выполнения работ: начало работ: 25.10.2015 окончание работ: 30.01.2016.

Цена работ по дополнительному соглашению N 1 определена сторонами в размере 149 248 руб. 79 коп. (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения оплата работ по настоящему дополнительному соглашению осуществляется в следующем порядке: 95 % (Семьдесят процентов) от цены дополнительного соглашения в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента окончания всех работ-, возлагаемых на Подрядчика и приемки их Заказчиком, при условии подписания Сторонами актов приемки (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации, а также наличия счета на оплату и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно выставленного счета, 5% (Пять) от стоимости работ и материалов, в течении 60 дней после получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно выставленного счета.

Выполнение истцом работ подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справками о стоимости работ и затрат унифицированной формы N КС-3, подписанными ответчиком без замечаний на общую сумму 2 380 357 руб. 04 коп. (л.д.18-24).

Истец 10.08.2016 направил ответчику досудебную претензию N 07/08-2016, согласно которой просит погасить задолженность (л.д.25-27).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя основной иск полностью и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком без замечаний, незаконности уклонения должника от оплаты задолженности и санкции по договору подряда и правомерности заявленных по основному иску требований. При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки применительно к последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 592 661 руб. 83 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты задолженности по договору подряда до настоящего времени не наступил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил свои обязательства по выполнению работ. Ответчик выполнение истцом указанных работ и последующее принятие их не оспаривает, что вопреки доводам жалобы явно следует исходя из прямого толкования содержания претензионного письма от 04.07.2016 (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из решения суда также усматривается, что аналогичные пояснения были даны ответчиком в судебном заседании. Факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела документами формы N КС-2, N КС-3, подписанными сторонами без замечаний. Следовательно, у ответчика возникла обязанность своевременно оплатить выполненные и принятые им работы (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании 1 661 894 руб. 56 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы наступили и правовые основания для начисления и оплаты пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что работы не подлежат оплате в связи с тем, что исполнительная документация должным образом до настоящего времени сторонами не подписана, противоречат нормам действующего законодательства и подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неподписание исполнительной и иной документации, отсутствие доказательств ее передачи ответчику не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы акты унифицированной формы N КС-2 и N КС-3, подтверждающие факт выполнения работ по договору, подписаны со стороны ответчика, каких-либо возражений относительно объема, качества и сроков выполненных работ не заявлено.

В рассматриваемом случае с учетом норм статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непредставление подрядчиком исполнительной документации при подписании подрядчиком актов по форме N КС-2, N КС-3, не может служить безусловным основанием отказа в оплате принятых работ, однако, не лишает заказчика права предъявить подрядчику требование о передаче документов, которые у него отсутствуют.

При отказе ответчика оплатить результат выполненных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. Между тем, доказательств невозможности использования результата работ в данном случае ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1.3 технического задания (приложение 1 к договору) изготовление изделий осуществляется на основании замеров оконных и/или дверных проемов выполненных подрядчиком. По результатам произведенных замеров, замерщиком подрядчика составляется лист замеров проемов. Лист согласовывается и подписывается заказчиком (с обязательной расшифровкой подписи заказчика). В случае внесения изменений вносится соответствующая надпись заказчика. На основании изложенного следует, что истец не мог приступить к выполнению работ без согласования с заказчиком всей необходимой документации.

Доказательств направления в адрес истца каких-либо требований о предоставлении исполнительной документации ответчиком в материалы дела не представлено, так как вся представленная ответчиком переписка носит односторонний характер в связи с отсутствием доказательств ее направления в адрес истца.

Довод ответчика о том, что по вине истца объект не введен в эксплуатацию был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан недоказанным по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допустимые и относимые доказательства установки окон ненадлежащим образом в материалы дела не представлены.

Указания заявителя жалобы на то, что объект работ в эксплуатацию не сдан, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ не являются.

Оспаривая решение, ответчик также выразил несогласие с уменьшением предъявленной им ко взысканию неустойки. Апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленного ответчиком по встречному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайства. Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении требуемой неустойки отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало выполнения работ - не позднее 25.08.2015. Срок окончания выполнения работ - согласно графику производства работ - 25.10.2015 (л.д. 74).

Окончанием выполнения работ будет являться подписанный сторонами акт приема-передачи результата работ по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2 соглашения сроки выполнения дополнительных работ:

начало работ: 25.10.2015 окончание работ: 30.01.2016.

За нарушение окончательного срока выполнения работы (пункт 3.1 договора) подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено контрактом, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что работы сданы заказчику 23.06.2016, сторонами данный факт не оспаривается.

Учитывая факт просрочки сдачи работ по договору, начисление пени в силу статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается правомерным.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования 5 (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик по встречному иску действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В силу чего ссылка заявителя жалобы на судебную практику Арбитражного суда Удмуртской Республики в обоснование возражений против снижения неустойки ниже установленного договором размера не может быть принята во внимание. Сам факт снижения подлежащей взысканию неустойки о заинтересованности суда по конкретному делу в отношении конкретного участника спора не свидетельствует (статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства, с учетом оценки обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства, заявленная сумма пеней больше суммы долга, значительно превышает сумму пеней из расчета двойной ключевой ставки Банка России. Истец по встречному иску своим правом представить доказательства обоснованности размера неустойки не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и конкретных обстоятельств дела арбитражный суд вправе определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном деле суд первой инстанции правомерно уменьшил размер начисленной неустойки до 592 661 руб. 83 коп. (что равнозначно сумме пеней из расчета 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, который является обычно принятым в деловом обороте), при этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не является более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Ссылки апеллянта на первоначальное вынесение судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, а затем принятие нового решения о взыскании с ответчика денежных средств в иной сумме, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта. Из материалов дела следует, что при принятии резолютивной части решения судом первой инстанции была допущена описка, которая впоследствии была устранена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивировочная часть решения суда, отражающая факт полного удовлетворения заявленных требований, соответствует резолютивной части оспариваемого судебного акта с учетом соответствующих определений суда.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года по делу N А71-1524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова