Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 03АП-7259/17

г. Красноярск

16 января 2018 г.

Дело N А33-20118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат": Ефремова Д.В., представителя по доверенности от 10.07.2017 N 2899,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773), на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года по делу N А33-20118/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании задолженности по договору N 01-12-15/273 от 15.04.2015 за апрель 2017 года в размере 10 570 937 рублей 91 копейка, неустойку за период с 16.05.2017 по 19.09.2017 в размере 877 794 рубля 42 копейки, неустойку с 20.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга (10 570 937 рублей 91 копейка).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки; по мнению апеллянта, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком; по мнению ответчика соразмерной является неустойка в сумме 400 913 рублей 68 копеек, исчисленная исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам в размере 10,9%.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2018.

От АО "Красэко" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ГХК" (сетевая организация 1) и АО "Красэко" (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-12-15/273 от 15.04.2015 (в редакции протокола разногласий от 25.05.2015) (л.д. 15-27), в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) другом законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, подлежит регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ему истцом услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-12-15/273 от 15.04.2015 в период с 16.05.2017 по 12.07.2017 на общую сумму 7 600 770 рублей 26 копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 7 600 770 рублей 26 копеек ответчик не обжалует.

Факт несвоевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору на электроснабжение N 01-12-15/273 от 15.04.2015 в апреле 2017 года подтверждается представленными в материалы дела документами (актом об оказании услуг N 212-21-07-06/529 от 30.04.2017 за апрель 2017) и также не оспаривается ответчиком.

АО "Красэко" в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки. Считает неустойку чрезмерной и подлежащей уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, вступившей в силу с 05.12.2016) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в апреле 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-12-15/273 от 15.04.2015, истцом начислена ответчику неустойка в размере 877 794 рубля 42 копейки за период с 16.05.2017 по 19.09.2017, исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периода просрочки и размера пени, предусмотренного Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривается. Доказательства оплаты неустойки в сумме 877 794 рубля 42 копейки в материалы дела также не представлены.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данный расчет является верным, произведен истцом с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки должен составлять 400 913 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, обоснованно указал, что с учетом общего размера задолженности (10 570 937 рублей 91 копейка), общего периода просрочки, размера неустойки, начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы о том, что сумма неустойки является чрезмерной, так как ее размер превышает уровень банковских процентных ставок по краткосрочным кредитам, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период колебался, и был ниже установленной законом неустойки, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015), который предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При этом, учитывая существенный размер задолженности, апелляционная инстанция полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года по делу N А33-20118/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская