Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-31500/18

город Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-203981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-203981/2017, принятое судьей Д.С. Рыбиным по иску ФГУП "Экран" к АНО "Монолит" о признании договора прекратившимся,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Терешкина Е.А. по доверенности от 10.01.2018 г;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Экран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АНО "Монолит" о признании договора аренды помещений в защитном сооружении гражданской обороны, составляющих государственную казну Российской Федерации, от 31.07.2013 N Д-30/281 прекратившимся.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец преждевременно обратился с указанными требованиями без учета решения по делу N А40-46543/2017.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представил возражения на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

07 августа 2018 года от представителя ответчика поступило заявление об отказе от иска (апелляционной жалобы).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридические и физические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из текста заявления в нем не содержится волеизъявления заявителя на отказ от поданной жалобы, а также заявителем не указано, что ему известны и понятны права вследствие прекращения производства по жалобе, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе не подлежит прекращению, так как отсутствует мотивированное решение на отказ от жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора аренды помещений в защитном сооружении гражданской обороны, составляющих государственную казну Российской Федерации, от 31.07.2013 N Д-30/281, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (арендодатель) и АНО "Монолит" (арендатор), арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение в защитном сооружении гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, вл. 22А, для использования под уставные цели. Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в ч. 5 договора.

В соответствии с распоряжением Росимущества от 18.02.2013 N 95-р объект недвижимого имущества по указанному адресу закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран".

Право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" зарегистрировано 03.09.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2013 сделана запись регистрации N 77- 77-12/061/2013-119.

Таким образом, в силу ст. 617 Гражданского кодекса РФ и п. 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона и независимо от того, когда произведено переоформление договора аренды.

Соглашением от 01.12.2013 к договору аренды от 31.07.2013 N Д-30/281, заключенному между ФГУП "Экран" и АНО "Монолит", в связи с передачей спорного объекта недвижимого имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Экран" в договор от 31.07.2013 N Д-30/281 внесены изменения, в частности, произведена замена стороны в обязательстве.

Согласно п. 7.4, 7.4.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд, полностью отказаться от исполнения договора, в том числе при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором или уведомлением арендодателя срока платежа, вне зависимости от её последующей оплаты.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора направил в адрес ответчика требование от 23.01.2017 N 55 о выплате задолженности по договору и уведомлением от 10.02.2017 N 134, на основании ст. 450, п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды помещений в защитном сооружении гражданской обороны, составляющих государственную казну Российской Федерации, от 31.07.2013 N Д-30/281 и просил представить подписанные акты сверки и акт приема-передачи недвижимого имущества в течение 5 дней с момента получения настоящего требования.

Однако, арендатор не согласился с расторжением договора, объект недвижимого имущества по акту приема-передачи арендодателю не передал, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, полагая, что договор является прекратившим свое действие на основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что ФГУП "Экран" в порядке п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АНО "Монолит" о расторжении договора аренды от 31.07.2013 N Д-30/281.

Решением от 23.10.2017 по делу N А40-46543/17-16-264, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, данное требование оставлено без рассмотрения.

Суды пришели к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, поскольку в уведомлении о расторжении договора от 10.02.2017 N 134 не содержалось предложение о расторжении договора, а содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктами 7.1, 7.4.1 договора.

Также решением от 23.10.2017 по делу N А40-46543/17-16-264 Арбитражный суд города Москвы установил, что ответчиком внесена не полностью арендная плата за период с 31.07.2013 по 03.03.2017, оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2016 по 03.03.2017, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 396 746 рублей 54 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом соблюдены условия договора об одностороннем отказе от договора, принял во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А40-46543/17-16-264, имеющее в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, повлекший образование задолженности в размере, превышающем размер арендных платежей более чем за два периода оплаты, и принимая во внимание все изложенное выше, правомерно удовлетворил заявленные требования, с учетом положений ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, п. 7.4, п. 7.4.1 договора, и признал спорный договор прекратившимся.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец преждевременно обратился с указанными требованиями без учета решения по делу N А40-46543/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения Договора АНО "МОНОЛИТ" допущены существенные нарушения обязательств арендатора, а именно арендатор ненадлежащим образом исполнял п. 3.2.5 Договора аренды.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 7.4 и 7.4.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель вправе в одностороннем порядке, без обращения в суд, полностью отказаться от исполнения настоящего Договора при не внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим Договором или уведомлением Арендодателя срока платежа, вне зависимости от её последующей оплаты.

ФГУП "Экран" направило Почтой России в адрес АНО "МОНОЛИТ" требование о выплате задолженности по договору от 31.07.2013 N Д-30/281 от 23.01.2017 г. N 55 с приложением актов сверки по арендной плате и коммунальным платежам (далее-Требование). Одновременно данное Требование вручено А.Ю. Дементьеву под роспись.

Требования по выплате задолженности не исполнены.

ФГУП "Экран" также направило в адрес Ответчика Уведомление от 10.02.2017 N 134 о расторжении договора от 31.07.2013 NД-30/281.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1, ст. 165.1 ГК РФ договор аренды прекращается в момент, когда данное уведомление считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, т.е. с 12.03.2017 г.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46543/17-16-264, вступившим в законную силу, что было учтено судом при вынесении решения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-203981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АНО "Монолит" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева