Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 01АП-8304/17

г. Владимир

15 января 2018 г.

Дело N А43-23707/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 по делу N А43-23707/2017, принятое судьей Требинской И.В. по иску муниципального унитарного предприятия городского округа г. Бор "Благоустройство" (ИНН 5246044511, ОГРН 1135246002055) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" (ИНН 5246045836, ОГРН 1145246001317) о взыскании 292 545 руб. 65 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Бор "Благоустройство" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" (далее - ответчик, Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 545 руб. 65 коп.

Решением от 20.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что в обоснование иска Предприятие сослалось на договор от 01.11.2014 N 808, который полностью исполнен, оплачен и на спорный период не распространялся. Пояснил, что предметом рассмотрения по делу N А43-19240/2015 являлось требование о взыскании неосновательного обогащения. Также указал, что Общество не получает от жителей 100% оплаты за услуги, в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 23.11.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 19.12.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 186 189 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость сбереженных денежных средств в результате бездоговорного использования услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (отходов) населения (далее - ТБО) от объектов жилого фонда, находящегося в управлении ответчика за период с 01.01.2015 по 15.07.2015.

Ссылаясь на установленный факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по оплате фактически оказанных услуг, истец предъявил ответчику требование (претензия от 02.06.2017) об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.08.2015 по 14.02.2017 в сумме 292 545 руб. 65 коп.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке предъявленного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 186 189 руб. 81 коп., приобретенного за счет истца в период с 01.01.2015 по 15.07.2015, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-19240/2015, в связи с чем не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверка представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует о правильности его выполнения, арифметической верности и соответствии нормам действующего законодательства.

Более того, мотивированных возражений по расчету процентов не приведено и в апелляционной жалобе заявителя, в связи с чем Общество в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования Предприятия в заявленной сумме.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по делу N А43-19240/2015, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 по делу N А43-23707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова