Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 01АП-6117/11

г.Владимир

01 декабря 2011 г.

Дело N А38-302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 01.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (ОГРН 1051202213281, ИНН 1217003930, Республика Марий Эл, Горномарийский район, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д.4) Докукина Анатолия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2011

по делу N А38-302/2009,

принятое судьей Рогожиной Л.В. по заявлению конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича об утверждении изменения в порядок реализации движимого имущества муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (далее - МУП "Водоснабжение", должник) конкурсный управляющий должника Докукин Анатолий Евгеньевич (далее - Докукин А.Е., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об утверждении изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), в котором указано на наличие разногласий, возникших между конкурсным управляющим и представителем собрания кредиторов должника и связанных с утверждением изменений в Положение о порядке продажи указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Докукин А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что предлагаемые им изменения в Положение не нарушают законных прав и интересов конкурсных кредиторов, направлены на достижение целей конкурсного производства - реализация конкурсной массы должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не предусматривают процедуры проведения повторных торгов в форме публичного предложения.

Ходатайством без даты и номера (вх. N 6117/11(1) от 23.11.2011) конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявлением от 17.11.2011 также просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании МУП "Водоснабжение" банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2009 в отношении МУП "Водоснабжение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Докукин А.Е., о чем 19.09.2009 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2009 МУП "Водоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Докукин А.Е.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении изменений в Положение, которые предлагались для утверждения собранию кредиторов должника 21.07.2011.

Поскольку двое торгов по 16 лотам по реализации движимого имущества должника (транспортных средств) признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, конкурсный управляющий предложил внести изменения в Положение и реализовать имущество посредством прямых продаж по минимальной цене, определенной собственником имущества в своем письме от 20.05.2011 N 890.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не предусматривает такой способ продажи имущества должника, как "прямые продажи", не содержит понятия "минимальная цена продажи имущества должника" и не определяет право собственника имущества должника - унитарного предприятия ее устанавливать, поэтому представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (транспортные средства) посредством прямых договоров противоречит законодательству о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 ФЗ Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 4, 6 и 18 статьи 110, пункта 3 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов. При этом начальная цена продажи имущества должника - унитарного предприятия определяется собранием кредиторов на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке и положительным заключением соответствующего государственного органа.

В случае признания торгов несостоявшимися конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов с установлением начальной цены продажи на 10% ниже начальной цены продажи на первоначальных торгах.

Согласно пункту 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, указываются в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) не предусматривает такой способ продажи имущества должника как "прямые продажи", не содержит понятия "минимальная цена продажи имущества должника" и не определяет право собственника имущества должника - унитарного предприятия ее устанавливать, поэтому представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (транспортные средства) посредством прямых договоров противоречит законодательству о банкротстве.

Апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, арбитражный суд не допустил.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по делам о несостоятельности (банкротстве).

Уплаченная при обращении в апелляционный суд государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2011 по делу N А38-302/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" Докукина Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.09.2011 N 123.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина