Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 17АП-17708/17

г. Пермь

15 января 2018 г.

Дело N А71-12666/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

Ответчик Общество с ограниченной возможностью "Угольсбыт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2017 года,

принятое судьей Шумиловой И.В.

по делу N А71-12666/2017

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Турецкая средняя школа аграрного направления" (ОГРН 1021800587896, ИНН 1802003382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угольсбыт" (ОГРН 1150280061612, ИНН 0267018560)

о взыскании предварительной оплаты за товар,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Турецкая средняя школа аграрного направления" обратилась в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Угольсбыт" о взыскании 170 000 руб. перечисленных в оплату непоставленного впоследствии товара по контракту от 04.04.2016 N 12-УТ/16 и 8826 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 18.07.2017.

Ответчик возражал против иска, указывая, что получил оплату за уже поставленный товар.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2017 года а исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе настаивает на доводах о получении от школы оплаты за поставленный товар.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Турецкая средняя общеобразовательная школа аграрного направления" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Угольсбыт" (поставщик) был заключен контракт поставки N 12-УТ/16, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю каменный уголь в количестве 96,4 тонн по цене 2 900 рублей за тонну.

Поставщик 04.04.2016 выставил покупателю счет N 06 на сумму 279 560 рублей, который был полностью оплачен платежным поручением N 279 от 30.06.2016.

В контракте был установлен срок поставки товара: до 31.12.2016.

Как настаивает истец, товар ему не поставлен.

Согласно п.2.2 срок поставки товара партиями по заявке заказчика в течении 10 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика Контракта.

Истец подавал заявку ответчику по электронной почте ural0267@mail.ru исходящим письмом-требованием от 10.11.2016 N 97, в котором указал на необходимость возврата денежных средств на расчетный счет в связи с отсутствием поставки товара.

На электронный адрес tureckoe2013@mail.ru истца от ответчика 24.11.2016 поступил ответ о том, что 109 560 руб. возвращены, остальные средства будут возвращены по мере поступления на расчетный счет.

Сумма возвращенных денежных средств составляет 109 560,00 рублей, в том числе НДС 16 712,54 руб., перечисленных платёжным поручением N 103 от 24 ноября 2016 года.

На адрес электронной почты, а также заказным почтовым отправлением 21.12.2016 поставщику направлена претензия N 112 претензия о возврате денежных средств, выплате штрафа и пени.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как это определено в ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не проверены доводы о получении угля в объеме, предусмотренном контрактом, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5.3 контракта N 12-УТ/16 от 04.04.2016 в товарной накладной обязательно должна быть указана дата приемки товара, подписание накладной не означает факт приемки товара.

В копии накладной, предоставленной ответчиком, в строке "отпуск товара произвел" имеется подпись директора поставщика Габбасова Н.Я., но отсутствует дата отпуска товара, в строке "груз получил грузополучатель" имеется подпись Наговицына Р.Е. и также отсутствует дата получения.

Согласно п. 5.5. контракта по окончании приемки партии товара подписывается акт приемки партии товара, со дня подписания которого товар считается принятым.

Акт приемки партии товара, представленный ответчиком, не заполнен в части сведений об экспертизе полученного товара, как это предусмотрено п.5.4 контракта.

Из постановлений об отказа в возбуждении уголовного дела от 13.12.2016, а также от 17.05.2017 старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Балезинскому району Пинегина Ю.В. следует, что в своих показаниях директор ООО "Угольсбыт" Габбасов Н.Я. указывал на расторжение контракта, заключенного с МБОУ "Турецкая средняя школа", возврат денежных средств в сумме 109 560 руб., а также понимание обязанности полностью возвратить полученные по контракту денежные средства.

Таким образом, неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара, а также обязанности по возврату всей суммы предварительной оплаты подтверждены доказательно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 170 000 руб. за период с 03.01.2017 по 18.07.2017 в сумме 8 826 руб. 03 коп. подлежало удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2017 года по делу N А71-12666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В. Макаров