Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 17АП-13678/17

г. Пермь

15 января 2018 г.

Дело N А50-23277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Глуховченко Николая Викторовича; от ответчика, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2017 года

по делу N А50-23277/2017,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Глуховченко Николая Викторовича (ОГРНИП 316595800130145, ИНН 590608212962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ" (ОГРН 1145958017358, ИНН 5904996056)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, неустойки,

установил:

?Индивидуальный предприниматель Глуховченко Николай Викторович (далее - ИП Глуховченко Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ" (далее - ООО "УК "АКТИВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N Дз 007 УК от 11.01.2016, право требования которой возникло на основании соглашения об уступке права требования от 31.08.2016, и задолженности по договору на оказание услуг N Дз 082 УК от 01.09.2016 за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года в общей сумме 1 484 329 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора на оказание услуг N Дз 082 УК от 01.09.2016 за период с 11.10.2016 по 24.07.2017, в сумме 1 122 496 руб. 97 коп. (т.1 л.д.10-13).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года (резолютивная часть от 03.10.2017, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 606 825 руб. 97 коп., из которых задолженность в сумме 1 484 329 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 122 496 руб. 97 коп., а также 36 037 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.87-91).

Ответчик, ООО "УК "АКТИВ", не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании 1 369 798 руб. 30 коп., в том числе долга в сумме 1 245 271 руб. 19 коп. и неустойки в сумме 124 527 руб. 11 коп.

Заявитель указал, что 30.08.2017 истцу был произведен платеж в размере 239 057 руб. 81 коп. в оплату услуг за май и июнь 2017 года. Таким образом, задолженность на момент вынесения решения составляла 1 245 271 руб. 19 коп.

Апеллянт считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и просит ее снизить до разумных пределов. По мнению ответчика, разумной является неустойка в сумме 124 527 руб. 11 коп.

В обоснование изложенных доводов заявитель приложил к жалобе платежное поручение N 23 от 31.08.2017 на сумму 239 057 руб. 81 коп.

Истец, ИП Глуховченко Н.В., письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.01.2018 стороны явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2018 объявлен перерыв до 11 час. 00 коп. 12.01.2018.

12.01.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "УК "АКТИВ" основного долга в сумме в сумме 239 057 руб. 81 коп.; истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 245 271 руб. 19 коп. и неустойку в сумме 1 122 496 руб. 97 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.01.2018 стороны явку представителей не обеспечили.

Заявленное ИП Глуховченко Н.В. ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Представление ответчиком с жалобой платежного поручения судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Платежное поручение ответчик N 23 от 31.08.2017 ответчик в суд первой инстанции не представлял, причин, исключающих возможность приобщения указанного документа к материалам дела в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не привел.

Принимая во внимание, что платежное поручение N 23 от 31.08.2017 предметом исследования суда первой инстанции не являлось, при этом у ответчика имелась возможность представления его в суд первой инстанции, апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ООО "УК "АКТИВ" о приобщении к материалам дела указанного документа не усматривает.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2016 года между индивидуальным предпринимателем Каштановой Натальей Викторовной (Кредитор) и ИП Глуховченко Н.В. (Новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования (т.1 л.д.48-49), в соответствии с условиями которого Кредитор передал, а Новый кредитор принял указанное по тексту Соглашения право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ" (ИНН 5904996056), возникшее по исполнению Должником денежных обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг N Дз 007 УК от 11.01.2016 (период с января по август 2016 года) между Кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ" (ИНН 5904996056), согласно акту сверки на дату подписания настоящего Соглашения (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 соглашения об уступке права требования от 31.08.2016 размер переданных по настоящему Соглашению требований составляет 1 168 273 руб. 45 коп.

Пунктом 2.4 соглашения об уступке права требования от 31.08.2016 предусмотрено, что Новый кредитор обязуется в течение 5 дней с момента подписания настоящего Соглашения уведомить Должника о состоявшейся уступке права требования.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 1 168 273 руб. 45 коп. подтверждено имеющейся в материалах дела копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.10.2016 между ИП Каштановой Натальей Викторовной и ООО "УК "АКТИВ", подписанного указанными лицами без разногласий (т.1 л.д.80).

ИП Глуховченко Н.В. направил в ООО "УК "АКТИВ" уведомление об уступке прав требования с предложением о погашении имеющейся задолженности в течение 7 календарных дней по реквизитам ИП Глуховченко Н.В. (т.1 л.д.50). Изложенное требование истца оставлено ООО "УК "АКТИВ" без ответа и удовлетворения.

01.09.2016 между ИП Глуховченко Н.В. (Исполнитель) и ООО "УК "АКТИВ" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг N Дз 082 УК в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д.24-46), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется осуществлять сбор (в местах сбора и (или) накопления отходов) и вывоз (транспортировку) твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, с дальнейшей передачей отходов специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию, в целях размещения и захоронения в специальных местах, утвержденных законодательством РФ, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и порядке, предусмотренных настоящим договором. По отдельным заявкам Заказчика при технической возможности Исполнителя, Исполнитель оказывает услуги, связанные с вывозом строительного мусора, растительных отходов, веток и порубочного материала, а также жидких отходов и пр., а также услуги, связанные с проведением ремонтно-строительных работ в отношении места сбора и/или накопления отходов в целях приведения в нормативное состояние, а именно устройство основания, ветрозащитного ограждения и отсека для сбора крупногабаритного мусора. Указанные в настоящем пункте услуги оформляются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, которым согласовывают цену и иные условия оказания услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора на оказание услуг N Дз 082 УК от 01.09.2016 предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно не позднее 3-го числа месяца следующего за отчетным направляет в адрес Заказчика акты оказанных услуг с указанием объема и стоимости услуг, счета на оплату любым доступным способом в т.ч. личным вручением, почтой, электронной почтой.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта оказанных услуг обязан подписать его и направить в адрес Исполнителя. При наличии претензий к качеству оказанных услуг Заказчик направляет в адрес Исполнителя мотивированный письменный отказ при помощи почты или электронной почты на адрес: one@ecol.su. При отсутствии письменного мотивированного отказа в указанный срок услуг считаются принятыми без каких-либо претензий и замечаний (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается как произведение нормы накопления бытовых отходов Заказчика на количественный показатель или стоимость 1м3 ТКО. Стоимость 1 м3 ТКО, норма и количественный показатель указываются в Спецификации (приложении N 1) к настоящему договору, которая является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.2. договора обязательства по оплате у Заказчика перед Исполнителем возникают на 1-е число каждого месяца за оказанные Исполнителем услуги в предыдущем календарном месяце. Заказчик производит оплату услуг исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, при этом все денежные средства, поступившие от Заказчика, в первую очередь засчитываются в счет оплаты услуг с более ранними сроками их оказания, независимо от сведений о назначении платежа, указанных в платежных документах.

14.06.2017 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора на оказание услуг N Дз 082 УК от 01.09.2016 (т.1 л.д. 47), указав в пункте 2 на то, что обязательства по договору на оказание услуг N Дз 082 УК от 01.09.2016 прекращаются с 15.06.2017, а в части расчетов до полного их исполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года оказал ответчику услуги по сбору и вывозу ТБО общей стоимостью 1 606 055 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалами дела актами оказанных услуг, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений (т.1 л.д.52-61).

Стоимость оказанных истцом услуг и задолженность, переданная по соглашению об уступке права требования от 31.08.2016, ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 484 329 руб. 00 коп.

Направленные истцом претензии N 1 от 14.02.2017, N 10 от 17.04.2017, N 12 от 03.05.2017, N 23 от 11.07.2017 (т.1 л.д.19-21) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие у ООО "УК "АКТИВ" задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 на оказание услуг N Дз 082 УК от 01.09.2016 за период с 11.10.2016 по 24.07.2017, в сумме 1 122 496 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, их объема и стоимости; заключенности соглашения об уступке права требования от 31.08.2016; отсутствия доказательств погашения долга в сумме 1 484 329 руб. 00 коп.; обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 122 496 руб. 97 коп., правильности представленного истцом расчета неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ИП Глуховченко Н.В. от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ИП Глуховченко Н.В. от исковых требований к ООО "УК "АКТИВ" о взыскании основного долга в сумме 239 057 руб. 81 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (представителем Власовым А.Д., действующим на основании доверенности от 09.01.2018), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ООО "УК "АКТИВ" основного долга в сумме 239 057 руб. 81 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания соглашения об уступке права требования от 31.08.2016 следует, что стороны (ИП Каштанова Н.В. и ИП Глуховченко Н.В.) достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание соглашения об уступке права требования от 31.08.2016, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания соглашения в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года ИП Глуховченко Н.В. услуг в рамках договора на оказание услуг N Дз 082 УК от 01.09.2016, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

По расчету истца (с учетом заявленного в апелляционном суде частичном отказе от иска) задолженность ООО "УК "АКТИВ" составляет 1 245 271 руб. 19 коп.

Наличие перед истцом долга в указанном размере признано ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 1 245 271 руб. 19 коп. ответчик не представил, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 на оказание услуг N Дз 082 УК от 01.09.2016 за период с 11.10.2016 по 24.07.2017, в сумме 1 122 496 руб. 97 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора на оказание услуг N Дз 082 УК от 01.09.2016 в случае просрочки платежа Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является коммерческой организацией.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора на оказание услуг N Дз 082 УК от 01.09.2016 ответчиком не представлено.

Разногласий по размеру неустойки для Заказчика при заключении договора не имелось. Материалы дела не содержат сведений об обращении ООО "УК "АКТИВ" к ИП Глуховченко Н.В. с предложением об изменении договорной неустойки.

В связи с этим, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 5.1 договора на оказание услуг N Дз 082 УК от 01.09.2016, в деле отсутствуют (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По расчету ИП Глуховченко Н.В. за период с 11.10.2016 по 24.07.2017 неустойка составляет 1 122 496 руб. 97 коп. (т.1 л.д.22-23).

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующими условиям заключенного сторонами договора. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом в рамках договора на оказание услуг N Дз 082 УК от 01.09.2016 услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, изложенный в жалобе довод о снижении размера неустойки не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что погашение задолженности в сумме 239 057 руб. 81 коп. произведено ответчиком после обращения ИП Глуховченко Н.В. с иском в суд и возбуждения производства по настоящему делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном размере на ответчика.

Исходя из суммы заявленных истцом требований - 2 606 825 руб. 97 коп. (1 484 329 руб. 00 коп. долга + 1 122 496 руб. 97 коп. неустойки), размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 36 034 руб. 00 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ИП Глуховченко Н.В. уплатил государственную пошлину в сумме 36 034 руб. 13 коп. (т.1 л.д.15). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 00 руб. 13 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования ИП Глуховченко Н.В. удовлетворены, государственная пошлина в сумме 36 034 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "УК "АКТИВ" в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Глуховченко Николая Викторовича (ОГРНИП 316595800130145, ИНН 590608212962) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ" (ОГРН 1145958017358, ИНН 5904996056) основного долга в сумме 239 057 (двести тридцать девять тысяч пятьдесят семь) руб. 81 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года по делу N А50-23277/2017 отменить в части взыскания основного долга в сумме 239 057 (двести тридцать девять тысяч пятьдесят семь) руб. 81 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ" (ОГРН 1145958017358, ИНН 5904996056) в пользу индивидуального предпринимателя Глуховченко Николая Викторовича (ОГРНИП 316595800130145, ИНН 590608212962) 2 367 768 (два миллиона триста шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 16 коп., в том числе 1 245 271 (один миллион двести сорок пять тысяч двести семьдесят один) руб. 19 коп. основного долга, 1 122 496 (один миллион сто двадцать две тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 97 коп. неустойки, а также 36 034 (тридцать шесть тысяч тридцать четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глуховченко Николаю Викторовичу (ОГРНИП 316595800130145, ИНН 590608212962) государственную пошлину за подачу иска в размере 00 руб. 13 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 1095 от 19.07.2017.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова