Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-31506/17

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 13АП-31506/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-17217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Зуева И.А. по доверенности от 13.06.2017 г.

от ответчика: директор Болдырев Н.А. на основании приказа N 1/2012 от 18.01.2012 г., представитель Кострюкова Т.В. по доверенности гот 20.07.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31506/2017) ООО "Единство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-17217/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Выборгтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ответчик) о взыскании 295 812,51 руб. задолженности за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года по договору теплоснабжения N 0490 от 21.12.2012 г. и 6 377,15 руб. пени, начисленных с 16.12.2016 г. по 01.03.2017 г.

Решением суда от 18.10.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Единство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Единство" в пользу АО "Выборгтеплоэнерго" задолженности в сумме 273 805,73 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что коллективные (общедомовые) приборы учета (ОПУ) в узле учета тепловой энергии (УУТЭ) установлены раздельно - в системе отопления и в системе горячего водоснабжения (а именно - двухканальный тепловычислитель СПТ 942), что подтверждается схемой УУТЭ и свидетельствует о наличии двух общедомовых приборов учета, исходя из показаний которых и должен производится расчет за отопление. Однако истец необоснованно определил количество потребленной тепловой энергии расчетным путем и завысил ее объем в ноябре и декабре 2016 г. на 9,729 Гкал, что повлекло увеличение ее стоимости на сумму 22 006,78 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, показания с 22.11.2016 г. по 05.12.2016 г. нельзя считать корректными из-за слабого заряда батареи питания тепловычислителя СПТ 942, а количество тепловой энергии на отопление с 24.12.2016 г. по 31.12.2016 г. (после замены батареи питания) определяется расчетным методом исходя из среднесуточных показаний. Также ответчик полагает, что к появлению задолженности привел и отказ истца от принятия оплаты, произведенной ООО "Единство плюс" в 2015 г. в рамках договора N 06/2015 от 26.06.2015 г., заключенного с ответчиком на оказание посреднических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.12.2012 г. истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор теплоснабжения в отношении в том числе (включен дополнительным соглашением от 23.07.2014 г. N 5 к Договору (том 1, л.д.98)) жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Выборг, Морская набережная, дом 7 (далее - МКД).

Разделом 6 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся на основании тарифов, устанавливаемых уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов с учетом надбавки к тарифам, утвержденных в установленном законом порядке. Расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу. Оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным документам, выставляемым теплоснабжающей организацией ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 295 812,51 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, положениями пункта 42 (1) (абзац шестой) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), а также части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного анализа и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее:

Согласно действовавшему в спорный период абзацу шестому пункта 42 (1) Правил N 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев четвертого и пятого названного пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Из материалов дела усматривается, что Акт о потреблении тепловой энергии за ноябрь 2016 года подписан ответчиком без разногласий; за декабрь 2016 года ответчик представил истцу отчет о месячном потреблении тепловой энергии не в полном объеме (с 06.12.2016 г. по 22.12.2016 г. данных по прибору учета не было, а 23.12.2016 г. показания были некорректными), в связи с чем расчет тепловой энергии за указанный месяц сделан истцом расчетным методом исходя из среднесуточных показаний.

Возражая против расчета объема потребления тепловой энергии, представленного истцом, ответчик указал, что спорный МКД оборудован двумя приборами учета тепловой энергии, а именно - прибором учета общего объема потребления тепловой энергии и прибором учета тепловой энергии, потраченной на потребление и учет горячего водоснабжения.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств об установке и вводе в эксплуатацию двух приборов учета. Напротив из материалов дела усматривается, что спорный МКД оборудован тепловычислителем СПТ-942, который предназначен для автоматизации учета теплопотребления, является двухканальным прибором учета и используется в составе теплосчетчиков, соответствующих требованиям ГОСТ Р 51649-2000 в частности СПТ942К, и рассчитан на работу в открытых и закрытых системах водяного теплоснабжения. В перечне приборов учета (Приложение N 5 к договору -том 1, л.д.102-103) также указан только один прибор учета по спорному МКД - СПТ-942.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами договора и не противоречит установленному для истца приказом ЛенРТК от 18.12.2015 N 470-п на 2016 год размеру двухкомпонентного тарифа при норме расхода тепловой энергии для нагрева 1м3 холодной воды до 600 (том 2, л.д.6-8).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об оплате тепловой энергии третьим лицом за ответчика (обществом с ограниченной ответственностью "Единство плюс"), так как уплаченные третьим лицом денежные средства были возвращены истцом как ошибочно уплаченные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, подробно исследованы и выводов суда не опровергают, в частности ответчиком не доказано несоответствие расчета истца положениям Правил N 354 (сделанных исходя из показаний приборов учета), а также наличие оплат (в том числе от третьего лица) именно за спорный период.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 г. по делу N А56-17217/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Единство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина