Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 17АП-16519/17

г. Пермь

15 января 2018 г.

Дело N А60-29665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "БЗСКСтройИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2017 года по делу N А60-29665/2017

по иску ООО "ЭлеКом" (ОГРН 1117452007837, ИНН 7452095963)

к ООО "БЗСКСтройИнвест" (ОГРН 1146678004197, ИНН 6678041083),

третье лицо: ООО "Монолитное домостроение" (ОГРН 1146658016779, ИНН 6658463400),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "ЭлеКом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БЗСКСтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 3 311 190 руб. 00 коп. основного долга по договору N 15/БК от 01.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017), принятым судьей Ефимовым Д.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что уведомление истца о намерении расторгнуть договор было получено ответчиком 20.04.2017, в связи с чем в силу п. 12.1 договора, договор считается расторгнутым с 30.04.2017. Заявитель указывает, что истец не предпринял действий для демонтажа крана и его транспортировки со строительной площадки. Считает, что на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращены, оснований для оплаты арендной платы после 30.04.2017 не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "БЗСКСтройИнвест" (плательщик), ООО "ЭлеКом" (исполнитель) и ООО "Монолитное домостроение" (заказчик) заключен договор N 15/БК, согласно которому исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказывать заказчику следующие услуги: по предоставлению башенного крана КБ-408.21 (далее - "кран") и обслуживание персоналом для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой комплекс по ул. Береговая в г. Первоуральске Свердловской области. Первая очередь строительства"; по перебазировке крана по окончании строительства с объекта; по демонтажу крана; по эксплуатации и управлению краном.

В соответствии с п. 1.2, 1.3. договора заказчик обязуется принять выполненные работы, оказанные в соответствии с настоящим договором, на основании сменных рапортов, актов выполненных работ. Плательщик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы на основании сменных рапортов, подписанных представителями исполнителя и заказчика, актов выполненных работ и выставленных счетов на оплату.

Согласно п. 3.1, 3.2. договора начало отчета нахождения крана на строительном объекте исчисляется с даты (момента) подписания акта приема-передачи крана на строительном объекте от исполнителя к заказчику. Заказчик вправе возвратить кран до истечения срока действия договора. При этом нахождение крана на объекте исчисляется до дня подписания сторонами акта приема-передачи после демонтажа. Уведомление заказчика о намерении прекратить действие настоящего договора должно быть предоставлено исполнителю не менее чем за 10 календарных дней. Исполнитель обязуется после получения уведомления демонтировать и вывезти кран в течение десяти календарных дней после получения уведомления заказчика, при условии готовности стройплощадки для выполнения демонтажа башенного крана и проезда к башенному крану транспорта исполнителя для вывоза демонтированных металлоконструкций крана и отсутствии задолженностей плательщика перед исполнителем до начала демонтажа крана.

Факт передачи крана ООО "Монолитное домостроение" (заказчику) подтвержден актом приема-передачи от 01.09.2016.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость аренды башенного крана составляет 300 000 руб. 00 коп. в месяц, стоимость услуг машиниста крана за 1 м/час составляет 270 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.5 приложения N 1 плательщик оплачивает исполнителю не позднее 30 дней до окончания срока предоставления башенного крана стоимость демонтажа крана и транспортировки крана с объекта в размере 350 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по оплате в общем размере 3 311 190 руб. 00 коп., в т. ч. за период с сентября 2016 по апрель 2017 в сумме 2 400 000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате, с сентября 2016 по февраль 2017 в сумме 296 190 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работы машиниста, 300 000 руб. 00 коп. - плата за фактическое пользование имуществом за май 2017, 350 000 руб. 00 коп. - стоимость демонтажа крана и транспортировки с объекта, с учетом частичной оплаты в размере 35 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 408, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Кроме того, судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения по спорному договору регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 632 - 641 ГК РФ).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате, по оплате работы машиниста, стоимости демонтажа крана и транспортировки с объекта, подтверждена документально.

Арендодатель обязанность по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2016.

При этом задолженность по арендной плате в размере 2 400 000 руб. 00 коп. с сентября 2016 по апрель 2017, по оплате работы машиниста в сумме 296 190 руб. 00 коп. с сентября 2016 по февраль 2017 подтверждена двусторонними актами, подписанными заказчиком и исполнителем, скрепленными печатями сторон.

Кроме того, как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие долга в сумме 3 011 190 руб. 00 коп. признавал (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Аргументация ответчика относительно расторжения договора по инициативе истца с 30.04.2017, отсутствия оснований по оплате аренды с указанной даты, были предметом изучения и обосновано отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 30.04.2017 истец уведомил ответчика, третье лицо о расторжении договора на основании п. 12.12. договора в виду наличия просроченной задолженности.

Согласно п. 13.1. - 13.4 договора изъятие крана при расторжении договора по основаниям, указанным в п. 12.1, происходит в порядке, установленном настоящей статьей. Передача (изъятие) крана исполнителю осуществляется на основании акта сдачи-приемки после демонтажа (приложение N 3). Заказчик обязан вернуть исполнителю кран в полной технической комплектации согласно паспортных данных кранов, в рабочем состоянии. При получении уведомления исполнителя о расторжении настоящего договора, заказчик обязан обеспечить доступ представителям исполнителя на строительную территорию с целью изъятия крана. Акт приема-передачи после демонтажа подписывается представителями исполнителя и заказчика.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан передать арендуемое имущество его истцу по акту приема-передачи (ст. ст. 622, 655 ГК РФ).

Факт возврата арендодателю объекта аренды по договору аренды в порядке, предусмотренном п. 13.1 - 13.4 договора, в спорный период не подтверждается. Акт возврата имущества подписан сторонами только 18.08.2017.

Из материалов дела также усматривается, что уведомление о расторжении договора от 30.04.2017 направлено в адрес ответчика и получено им 10.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Соответственно по условиям п. 12.3. договора он считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения соответствующего уведомления.

Письмами N 26/05-2 от 26.05.2017, N 26/05-4 от 26.05.2017 истец обращался с требованиями обеспечить площадку для демонтажа и доступ истца сотрудников на территорию объекта для демонтажа крана 31.05.2017

Согласно докладной записке от 31.05.2017 представителей истца не допустили на территорию для демонтажа и вывоза крана.

Поскольку фактическая передача арендодателем имущества третьему лицу подтверждается материалами дела, доказательств возврата арендатором (третьим лицом) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду имущества в спорный период в материалы дела не представлено, доказательства того, что ответчик или третье лицо в спорный период принимали меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца после прекращения договора реальной возможности владения и пользования объектом аренды также отсутствуют, - истец (арендодатель) в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы по май 2017 года.

Доказательств погашения задолженности, а также доказательств, опровергающих наличие обязанности у ответчика по внесению арендной платы, платы услуг работы машиниста, стоимости демонтажа крана и транспортировки с объекта, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу N А60-29665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева