Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 08АП-15505/17

город Омск

15 января 2018 г.

Дело N А70-9066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15505/2017) Гаражного кооператива "Импульс - Таш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 по делу N А70-9066/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к Гаражному кооперативу "Импульс - Таш" (ОГРН 1027200841250, ИНН 7203074191) о взыскании 819 828 руб. 56 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Гаражному кооперативу "Импульс - Таш" (далее - ГК "Импульс - Таш") о взыскании 819 828 руб. 56 коп., в том числе: 526 889 руб. 69 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 23-20/1412 от 08.05.2008 по состоянию на 09.05.2017, 292 938 руб. 87 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 по делу N А70-9066/2017 (в редакции определения от 28.09.2017) иск удовлетворен частично. С ГК "Импульс-Таш" в пользу Департамента взыскано 526 889 руб. 69 коп. долга, 292 289 руб. 31 коп. пени. В остальной части иска отказано. С ГК "Импульс-Таш" в доход федерального бюджета взыскано 19 384 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 08.05.2008 N 23-20/1412. При этом суд, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 15.08.2008 по 11.07.2014, самостоятельно рассчитал размер пени, который составил 292 289 руб. 31 коп., исходя из периода просрочки с 16.08.2014 по 09.05.2017. Оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "Импульс-Таш" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив взыскиваемую сумму задолженности по договору аренды земельного участка N 23-20/1412 от 08.05.2008, применив к расчету арендной платы коэффициент детализации в размере 0,5, а также снизив размер неустойки, из расчёта двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что при расчете суммы арендной платы истцом применены различные коэффициенты детализации (до 30.10.2014 - 0,05; после - 1,5). Однако, как следует из приложения N 3 к Положению о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п, к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов хранении транспорта (гаражей и автостоянок), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется коэффициент детализации (Кд) - 0,5, а не 1,5. Кроме того, ответчик считает, что, учитывая некоммерческий характер деятельности ответчика (направленной, прежде всего, на удовлетворение потребностей населения в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств), компенсационную природу неустойки и принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит снижению до двух ставок рефинансирования ЦБ РФ. Тем более, что истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременной оплатой ответчиком арендной платы и возмещения затрат по содержанию недвижимого имущества.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве Департаментом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Департамент и ГК "Импульс-Таш", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ГК "Импульс - Таш" (арендатор) заключен договор N 23-20/1412 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4095 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, строение 14, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 72:23:0430001:183.

На участке имеются: нежилое строение (гаражи, проходная, торговое, тамбур). Участок предоставляется для (под) самовольно выстроенное нежилое строение (гаражи, проходная, торговое, тамбур) (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы указан в приложении N 2 к договору.

На основании пункта 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.

Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен в период с 24.04.2008 по 23.03.2009 (пункт 7.2 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 08.05.2008 (приложение N 3 к договору).

На основании соглашений от 29.01.2009, от 15.02.2010 договор аренды земельного участка N 23-20/1412 от 08.05.2008 возобновлен на период с 24.03.2009 по 23.02.2010, с 24.02.2010 по 23.01.2011 на тех же условиях.

Соглашением от 30.10.2014 срок действия договора аренды земельного участка N 23-20/1412 от 08.05.2008 установлен по 27.09.2019.

Указанным соглашением в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 N 530-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области", постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности" (в редакции постановления Правительства Тюменской области от 20.06.2014 N 331-п), пунктом 4.4 договора аренды земельного участка от 08.05.2008 N 23-20/1412, кадастровым паспортом земельного участка от 07.10.2014 N 7200/201/14-263179 арендную плату арендатору определено производить в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 08.05.2008 N 23-20/1412 до 01.01.2014, а с 01.01.2014 - в соответствии с прилагаемым расчётом арендной платы.

Как указывает Департамент, обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялось ненадлежащим образом.

Согласно расчету Департамента задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 составила 526 889 руб. 69 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 10.05.2017 N 170510032/14 о задолженности по арендной плате в сумме 526 889 руб. 69 коп., пени в сумме 292 938,87 руб. (т. 1 л.д. 28) с требованием о ее погашении.

Однако ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды от 08.05.2008 N 23-20/1412 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

28.09.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 08.05.2008 N 23-20/1412, регулируются нормами раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С 01.03.2015 пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации введена статья 39.7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как было сказано выше, согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 составила 526 889 руб. 69 коп.

Поскольку возражений относительно заявленного истцом размера задолженности по арендной платы ответчик суду первой инстанции не представил, обязательство наличия задолженности в размере 526 889 руб. 69 коп. суд первой инстанции посчитал признанным ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГК "Импульс-Таш" указывает на то, что к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов хранении транспорта (гаражей и автостоянок), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется коэффициент детализации (Кд) - 0,5, а не 1,5.

Однако данный довод ответчика является необоснованным и опровергается расчетом истца.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На момент заключения рассматриваемого договора Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п было утверждено Положение о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3.2 указанного Положения размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Тюменской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется исходя из их кадастровой стоимости и рассчитывается по следующей формуле:

Ап = Супксз x Пл x Кдоп x Кнр x Кд, где:

Ап - годовой размер арендной платы. Максимальный годовой размер арендной платы не может превышать величины, равной Супксз x Пл x Кнр x 2%;

Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка;

Пл - площадь земельного участка, предоставленного в аренду;

Кдоп - дополнительный (понижающий) коэффициент (приложение 1 к настоящему Положению), учитывает функциональное назначение земельных участков и категории граждан и юридических лиц, использующих эти земельные участки;

Кнр - коэффициент нарушения установленного режима использования земельного участка (приложение 2 к настоящему Положению), учитывает использование предоставленного земельного участка в соответствии с целями и режимом использования, определенными договором аренды. При отсутствии нарушений правового режима использования земель Кнр принимается равным единице.

Нарушение правового режима использования земель выявляется Департаментом имущественных отношений Тюменской области либо органами местного самоуправления в пределах полномочий, в соответствии с законодательством.

Кд - коэффициент детализации (приложение 3 к настоящему Положению), учитывает специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (строительство, существующие объекты, под размещение временных объектов и т.д.).

Органы местного самоуправления муниципальных образований вправе самостоятельно принимать решения о применении коэффициентов Кдоп, Кнр и Кд и устанавливать их размер.

Приложением 3 к Положению коэффициент детализации в отношении земель, занятых гаражами, в том числе индивидуальными гаражами, гаражными и гаражно-строительными кооперативами, паркингами, установлен в размере 0,05.

В этом же размере данный коэффициент согласован сторонами в приложении N 2 к договору аренды на момент заключения договора (т. 1 л.д. 22).

В дальнейшем, Постановлением Правительства Тюменской области от 20.06.2014 N 331-п "О внесении изменений в постановление от 09.07.2007 N 148-п" пункт 6 Положения изложен в следующей редакции:

Размер арендной платы на год за земельные участки определяется исходя из их кадастровой стоимости и рассчитывается по следующей формуле:

Ап = Супксз x Пл x Кдоп x Кнр x Кд,

где Ап - годовой размер арендной платы;

Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка;

Пл - площадь земельного участка, предоставленного в аренду;

Кдоп - дополнительный (понижающий) коэффициент;

Кнр - коэффициент нарушения установленного режима использования земельного участка;

Кд - коэффициент детализации.

Приложение 3 изложено в новой редакции.

Так, коэффициент детализации в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов хранения транспорта (гаражей и автостоянок), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (под существующий объект), установлен в размере 0,4.

В приложении к соглашению от 30.10.2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.05.2008 N 23-20/1412 значение коэффициента детализации (Кд) указано: на 01.01.2014 - 0,05, на 01.07.2014 - 1,5 (т. 1 л.д. 25).

Вместе с тем, Департаментом в материалы дела представлен расчет арендной платы к договору аренды от 08.05.2008 N 23-20/1412 (т. 1 л.д. 51).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет произведен Департаментом следующим образом:

за 1 квартал 2014 года - 6 357,60 руб., за 2 квартал 2014 года - 6 357,60 руб. (исходя из Супксз - 12 420,22, Пл - 4095, Кд - 0,05, Кдоп- 1, Кнр - 1);

за 3 квартал 2014 года - 50 860,80 руб., за 4 квартал 2014 года - 50 860,80 руб. (исходя из Супксз - 12 420,22, Пл - 4095, Кд - 0,4, Кдоп- 1, Кнр - 1);

за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года - по 50 860,80 руб.,

за 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года - по 50 860,80 руб.,

за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года - 26 696,57 руб. (исходя из Супксз - 6 519,31, Пл - 4095, Кд - 0,4, Кдоп- 1, Кнр - 1).

В расчете указано, что Постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 N 530-п кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:183 утверждена в размере 50 860 800,9 руб., соответственно - УПКС - 12 420,22 руб./кв.м, коэффициент детализации (Кд) - 0,05% (земли для размещения объектов хранения транспорта). С 01.07.2014 постановлением Правительства Тюменской области от 20.06.2014 N 331-п коэффициент детализации (Кд), применяемый при расчете арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов хранения транспорта (гаражей и автостоянок), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (под существующий объект), установлен в размере 0,4. Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08.11.2016 N 0111/16 кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 26 696 574,45 руб., соответственно - УПКС - 6 519,31 руб./кв.м.

Таким образом, коэффициент детализации (Кд) 1,5 истцом в расчете не применялся.

Расчет обоснованно произведен до 01.07.2014 с применением Кд 0,05, после 01.07.2014 - 0,4. В связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2017.

То есть, с учетом пункта 4.2 договора, устанавливающего сроки внесения арендатором арендной платы, в том числе: за 1 квартал - до 15 февраля, заявленный период включает задолженность по арендной плате за 1 квартал 2017 года (срок оплаты - до 15.02.2017).

Следовательно, истцом фактически заявлена ко взысканию задолженность за следующие кварталы:

3, 4 кварталы 2015 года - по 50 860,80 руб.,

1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года - по 50 860,80 руб.,

1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года - по 50 860,80 руб.,

1 квартал 2017 года - 26 696,57 руб.

Общая сумма задолженности составляет 535 304,57 руб.

Иного из расчета истца и материалов дела не следует.

Поскольку размер задолженности, определённый судом апелляционной инстанции, превышает заявленный истцом ко взысканию - 526 889 руб. 69 коп., а выйти за пределы заявленных требований суд не праве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 526 889 руб. 69 коп. основного долга за период с 01.07.2014 по 31.03.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 292 938 руб. 87 коп., начисленной за период с 16.08.2008 по 09.05.2017 согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена, требование о взыскании неустойки по пункту 5.2 договора заявлено обоснованно.

Ответчик заявил суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 15.08.2008 по 11.07.2014.

Руководствуясь нормами статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку истец обратился с иском 12.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании долга и неустойки, сформировавшихся до 12 июля 2014 года удовлетворению не подлежат.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 15.08.2008 по 11.07.2014, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал размер пени, который за период с 16.08.2014 по 09.05.2017 составил 292 289 руб. 31 коп., и удовлетворил требование о взыскании пени в указанной сумме.

Возражений относительно применения срока исковой давности истцом суду апелляционной инстанции не заявлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ГК "Импульс-Таш" заявляло о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просило в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были отклонены.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией (гаражным кооперативом), достаточным основанием для снижения неустойки не является.

Как следует из материалов дела, земельный участок был представлен ГК "Импульс-Таш" под самовольно выстроенное нежилое строение (гаражи, проходная, торговое, тамбур). То есть, объект на земельном участке возведен ответчиком самовольно, в отсутствие разрешения на строительство и имеет 4 вида целевого использования. С момента заключения договора - 08.05.2008 и до настоящего времени сведений о принятии ответчиком мер к легализации объекта, а также его использования исключительно для некоммерческих целей не представлено. При этом задолженность по арендной плате образовалась за период с 01.07.2014.

В такой ситуации поведение ответчика не может расцениваться в качестве добросовестного.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку внесения арендной платы (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что просрочка в оплате составляет более 3 лет, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы, установленной пунктом 5.2 договора подлежащим удовлетворению в размере 292 289 руб. 31 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ГК "Импульс-Таш".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Гаражного кооператива "Импульс - Таш" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 по делу N А70-9066/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко